22.11.2017
№ 1-кс/489/1478/2017
ім'ям України
22 листопада 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150040002963 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, а саме заподіяння ОСОБА_3 , шляхом обману, майнової шкоди в сумі 19 500 грн., в результаті невиконання ремонтних робіт автомобілю належного ОСОБА_4 .
Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на секцію АДРЕСА_1 , яке на праві часткової спільної приватної власності належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення цивільного позову.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Проте, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він не є обвинуваченим, засудженим, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, враховуючи що, підстави для накладення арешту на його майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,
У накладенні арешту на секцію АДРЕСА_1 , яке на праві часткової спільної приватної власності належить ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: