Справа № 479/108/17
№ 1-кп/479/15/17
10 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Ратнівським районним судом Волинської області за обвинувальним актом кримінального провадження № 12016150000000198 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
03 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 286 КК України із клопотанням захисника про реабілітацію померлого за п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні 09 листопада 2017 року захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2016 року, складеного старшим слідчим слідчого управління ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_10 , зазначаючи, що він не відповідає вимогам ст. ст. 103, 104, 105, 106, 107, 223, 237 України, а саме:
- бланк протоколу огляду місця події значно відрізняється від протоколу огляду місця ДТП, рекомендованого Національною академією внутрішніх справ та МВС України для використання в практичній роботі;
- в наданому прокурором протоколі не зазначено на підставі чого проводився огляд місця події та відповідно до яких статей КПК України. Відсутні посилання на ст. ст. 11,13, 15 та 223 КПК України при роз'ясненні прав та обов'язків понятим і спеціалістам;
- відсутні дані, які ідентифікують особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які брали участь в огляді місця ДТП та посилання на ч. 4, ч. 5 ст. 71 КПК України, згідно яких їм було роз'яснено їх права і обов'язки;
- невірно вказано вид пригоди замість наїзду на стоячий автомобіль, слідчим вказано зіткнення; не описано геометричні координати місця пригоди в протоколі огляду, не зазначено розміри додаткової смуги, ширина кожної смуги руху;
- не описане місце розташування автомобіля марки "Opel Vivaro", наявні на ньому пошкодження, не зафіксовано показники його спідометра, не описані предмети і особи, які знаходилися у вказаному автомобілі на момент огляду;
- не зафіксоване місце розташування автомобіля DAF 95430, предметів, які були на автомобілі та біля нього, не описано детально сліди зсуву (тертя), їх розміри та місце їх виявлення;
- в протоколі не відображено предметів, які були наявні на проїзній частині дороги, їх розташування, місце виявлення вилучених предметів, також не описано кількість та місце виявлення трупів людей на місці пригоди;
- в протоколі не зазначено, якими технічними засобами користувався слідчий при замірах і чи ці прилади є сертифікованими, їх технічні параметри, не зазначено номерний знак фотоапарата;
- в протоколі мають місце посилання на схему як додаток до протоколу, відсутня відмітка в протоколі, що до нього додається схема, дані, зафіксовані в схемі не внесено до протоколу, на схемі наявні виправлення цифрових позначень.
Посилаючись на перелічені обставини захисник обвинуваченого вважає, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам ст. 84-85 КПК, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 89 КПК України вказані докази є недопустимими.
Крім того в судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 подано письмове клопотання про визнання неналежними доказами протокол слідчого експерименту від 13.08.2017 року, постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи (механізм обставин ДТП) від 10.10.2016 року та висновку № 4937 судово-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Опель-Віваро на напівпричіп автопоїзда ДАФ. В обґрунтування клопотання представник потерпілих вказує на те, що поскільки на момент проведення слідчого експеримента не перебуваючи в статусах підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, був залучений до участі в експерименті учасник ДТП водій автомобіля ДАФ 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом VAN H00L реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , що на його думку є порушенням вимог ст. 240 КПК України. А також зважаючи на те, що на підставі даних отриманих в результаті слідчого експерименту від 13.08.2016 року було складено висновок № 4938 судово-автотехнічної експертизи, просив визнати неналежними доказами протокол слідчого експерименту від 13.08.2016 року, постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи (механізм обставин ДТП) від 10.10.2016 року та висновку № 4937 судово-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Опель-Віваро на напівпричіп автопоїзда ДАФ.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, вважає їх необґрунтованими, так як процесуальні дії слідчого та документи в даному кримінальному провадженні, досудовим слідством проведенні та оформлені у відповідності до діючого кримінального процесуального законодавства.
Ознайомившись із клопотаннями, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 103 КПК України формою фіксування кримінального провадження є протокол.
Згідно ст. 104 КПК України хід і результати провадження процесуальної дії фіксуються в протоколі. Частиною 3 ст. 104 КПК України передбачено, що протокол складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце, час проведення та назву процесуальної дії;
особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім'я, по батькові, посада);
всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові,дати народження, місця проживання);
інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про:
послідовність дій;
отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:
вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;
спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;
зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
4) Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
5) Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути:
1)спеціально виготовлені копії, зразки об'єктів, речей і документів;
2)письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;
3)стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;
4)фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп'ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 225-238) до матеріалів кримінального провадження прокурором додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2016 року, схема ДТП (а.с. 239), фототаблиці (а.с. 240-242), які складено старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , в присутності спеціаліста автотехніка ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , учасника пригоди ОСОБА_13 .
В протоколі старшим слідчим зазначено, що він керуючись ст. ст. 223, 237, 238 КПК України здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що відповідно до вимог ст. ст. 104, 106 КПК України складено протокол. Перед початком огляду всім учасникам роз'яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Також роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов'язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання та зазначено марку фотоапарата що буде використовуватись для фіксації.
Також спеціалісту ОСОБА_11 роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 71 КПК України, експерту ОСОБА_12 передбачені ст. 69 КПК України.
В складеному протоколі зазначено погодні умови під час його проведення, напрямок проведення огляду, вид пригоди. Оглядом встановлювались обставини допрожньо-транспортної пригоди по 31 пункту досліджень кожен з аркушів протоколу підписано двома понятими, спеціалістом, експертом, водієм ОСОБА_13 , який був учасником ДТП слідчим ОСОБА_10 .
До протоколу додана схема ДТП, яка складена старшим слідчим ОСОБА_10 в присутності двох понятих учасника ДТП ОСОБА_13 та ними підписана. В схемі детально вказано геометричні координати місця ДТП вказано місце розвороту транспортних засобів, на що посилається адвокат ОСОБА_4 в поданому клопотанні, розташування транспортних засобів, дорожніх знаків, ширина кожної смуги руху, та їх заміри.
В схемі до протоколу огляду транспортних засобів вказано місце розташування автомобіля Опель - Віваро та у протоколі зазначено пункт 18, що в результаті ДТП, об'єкт № 1 повністю пошкоджена його передня частина.
В схемі до протоколу відображено кілометровий покажчик відрізку автодороги "Київ-Одеса" - 290 км., дорожній знак 5.20.1, місце встановлення аварійного знаку зі слів водія ОСОБА_13 , автомобілів Опель - Віваро , ДАФ, частини передньої решітки радіатора автомобіля ДАФ, осип ґрунту, уламки аварійного знаку, концентрація осипу скла та пластика, сліди тертя задніх коліс автомобіля ДАФ, сліди тертя (зсуву) опорних пристроїв, осип скла та пластика, ліва фара автомобіля Опель Віваро, відбійник, подряпини на проїжджій частині дороги на місці зіткнення транспортних засобів.
В п. 6 схеми ДТП вказано, що в автомобілі Опель Віваро знаходиться шість трупів та вказано місце розташування інших трупів на місці ДТП, в пунктах 17, 19,22 протоколу огляду місця пригоди вказано, що розташування автомобілів Опель Віваро та ДАФ, відокремлених частин транспортних засобів та уламків, сліди шин на місці пригоди зафіксовано згідно схеми ДТП та складені слідчим процесуальні документи не містять протиріч, доповнюють один одного та не протирічать нормам КПК України.
Складена слідчим схема ДТП має виправлення одного виміру ширини проїжджої частини дороги 6,5 м, яке не протирічить іншим вимірам, поскільки на схемі також послідовно вказані виміри вказаного відрізку дороги як 5,1 м; 6,5 м і 5,5 м в залежності від знаходження інших об'єктів на схемі ДТП.
Тому суд вважає, що слідчим Лаптєвою протокол огляду та схема ДТП складені відповідно до вимог ст. 104 КПК України, та в статті 104 КПК України конкретно не зазначена форма бланку протоколу, на що посилається захисник ОСОБА_4 в своєму клопотанні.
Крім того дані отримані в результаті допиту свідків в кримінальному провадженні, в тому числі учасника ДТП ОСОБА_13 співпадають з даними, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі ДТП.
Тому за таких обставин протокол та схема ДТП згідно вимог ст. ст. 84, 86 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження та суд дасть їм оцінку при ухваленні рішення.
Дійсно 13 серпня 2016 року старшим слідчим за участю потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та за участю учасника ДТП водія ОСОБА_13 , складено протокол слідчого експерименту згідно якого водій ОСОБА_13 виставив аварійний знак за 15 м. від задньої частини напівпричепа на своїй смузі руху, вдруге виставив його на відстані 16,1 м, встановив частини решітки радіатора автомобіля ДАФ з жилетом, який має світловібивальні смуги, на задню частину напівпричепа, що було зафіксовано в протоколі та фотозйомкою, проведені виміри.
Та обставина, що водій ОСОБА_13 виставив аварійний знак позаду напівпричепа, частину решітки радіатора та жилет із світловідбивальними смугами не заперечували допитані в суді свідки в тому числі працівники поліції які виїжджали на місце дорожньо транспортної пригоди, ця обставина зафіксована в схемі ДТП, тому вказанана обставина не протирічить іншим матеріалам кримінального провадження.
Сам факт огляду місця ДТП, слідчого експеримента з участю учасника ДТП, понятих, потерпілих, спеціаліста автотехніка, судово медичного експерта проведено в день скоєння ДТП при схожих кліматичних умовах, видимості дороги, та відповідають вимогам ст. 104 КПК України.
Також 13 серпня 2016 року сташим слідчим з участю потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 складено протокол слідчого експерименту, на якій відстані водій автомобіля Опель Віваро міг помітити аварійний знак, всітловідбивні смуги на жилеті та на дверях напівпричепа, частини решітки автомобіля ДАФякий підписано учасниками слідчого експерименту та бкудь-яких заяв від них не надходило, представник потерпілих ОСОБА_8 в своєму клопотанні також вважає що його теж необхідно визнати неналежним доказом, поскільки на його підставі складено висновок № 4937 судово-автотехнічної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість використання інших доказів.
Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що інших порушень закону при отриманні доказів, протиріч в показаннях свідків, потерпілих, наданих суду матеріалах кримінального провадження в цій частині суду не надано, тому за таких обставин вказане клопотання задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2016 року, складеного старшим слідчим слідчого управління ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_10 - відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 про визнання неналежними доказами протокол слідчого експерименту від 13.08.2017 року, постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи (механізм обставин ДТП) від 10.10.2016 року та висновку № 4937 судово-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Опель-Віваро на напівпричіп автопоїзда ДАФ - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_18 ОСОБА_19 Кондрачук
районного суду