КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4678/16-ц
Провадження № 2/488/698/17 р.
Іменем України
23.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
В грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 02.07.2002 року він, з однієї сторони, та відповідач, з другої сторони, уклали договір № 1107-Н купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Номінал", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1107-Н від 02.07.2002 року, і 22.07.2002 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 19062. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причини її неявки суду не відомі, заяв від неї до суду не надходило.
Представник третьої особи - Універсальної Біржі "Номінал" у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 02.07.2002 року ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_2 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Номінал", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1107-Н від 02.07.2002 року, а 22.07.2002 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 19062.
На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вказаною квартирою, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, він позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 1107-Н від 02.07.2002 року купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Біржі "Номінал", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1107-Н від 02.07.2002 року, та зареєстрований в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 19062 від 22.07.2002 року.
Копію заочного рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева