Справа № 487/4908/17
Провадження № 1-кп/487/471/17
17.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В період з 06.08.2017 року по 13.08.2017 року, точного часу в період досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку мешканців сусідніх будинків та сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор чорного кольору марки «Libertron» вартістю 400 грн., електричний чайник марки «Saturn» сірого кольору з підставкою чорного кольору вартістю 50 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та суду показав, що 06 серпня 2017 року, він разом зі своїми знайомими знаходився в барі в с. Мала Корениха, де вживав спиртні напої, він був в стані сильного алкогольного сп'яніння, після чого, заліз до будинку АДРЕСА_2 , як саме не пам'ятає, звідки викрав телевізор і електричний чайник. Зранку він проснувся у себе вдома, побачив телевізор і чайник, злякався та вирішив це майно продати, щоб його ніхто не знайшов. Телевізор він продав незнайомого чоловіку за 300 грн., а чайник не реалізував, в подальшому він добровільно видав працівникам поліції викрадений електричний чайник та потерпілому було повернуто телевізор.
У вчиненому ОСОБА_4 щире розкаявся.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що йому зателефонували сусіді та розповіли, що пограбували його будинок, коли він приїхав до будинку АДРЕСА_2 , то побачив, що викрали з будинку телевізор та електричний чайник. В подальшому викрадене майно йому було повернуто.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесені законом до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у ОНД і МОПЛ не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Але з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Питання щодо речового доказ вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 989,60 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області 989,60 грн.
Речові докази - електричний чайник марки «Saturn» з підставкою, телевізор марки «Libertron» і замок з ключем, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1