Справа № 147/1247/15-к
Провадження №11-кп/772/651/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
14 листопада 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020300000241 від 12.06.2015р., за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого апаратником обробки зерна на ДП з ІІ «Сантрейд», неодруженого, освіта середня, проживаючого по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.
Також ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна;
- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Строк покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши до нього строк затримання в порядку ст. 208 КПК до обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 30.06.2015 року (включно) по 02.07.2015 року (включно) із розрахунку один попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта повна загально - середня, проживаючого за місцем реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.06.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 144 ч.2, 141 ч.3, 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.02.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.5, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.09.2007 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загально - середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб, який зберігав у паперових згортках в приміщенні господарської споруди біля житлового будинку, де проживає за адресою АДРЕСА_3 та у подальшому 29.06.2015 року близько 22:00 год. на території автовокзалу смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 за 350 грн., призначених для оперативної закупки наркотичного засобу. Вказаний наркотичний засіб згідно висновку експерта №801 від 30.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 6,201 г у перерахунку на висушену речовину.
Він же, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав за невстановлених обставин та часу, наркотичний засіб, який незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в паперовому згортку в кишені джинсової куртки, де 30.06.2015 року під час обшуку його було вилучено працівниками міліції. Згідно висновку експерта №824 від 13.07.2015 року вказаний наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 8,98 г.
ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в травні 2015 року, незаконно придбав для власного вживання рослини коноплі, знайшовши їх біля ставка, що в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, які переніс до власного помешкання, що за адресою АДРЕСА_2 . Після чого незаконно висушив, подрібнив та очистив від домішок, тим самим довів рослину до стану вживання, шляхом куріння без мети збуту та зберігав при собі в одязі та належному йому автомобілі для особистого вживання до 29.06.2015 року, коли о 23:30 год. працівниками міліції в смт Тростянець по вул. Леніна, біля малої архітектурної споруди (кіоск) під номером 9, їх було вилучено під час особистого огляду ОСОБА_7 та огляду автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта №802 від 30.06.2015 року вказана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 5,025 г.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.
ОСОБА_6 , 11.06.2015 року в другій половині дня в с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, біля пам'ятника «Пам'яті загиблим воїнам», збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 за 100 грн., призначених для проведення оперативної закупки, наркотичну речовину, що знаходилась в паперовому згортку, яка згідно висновку експерта №724 від 16.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 1,7 г, яку ОСОБА_6 придбав та зберігав за не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, дати, часу.
ОСОБА_8 , на початку травня 2015 року, на території сміттєзвалища, що розташоване в с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, неподалік його будинку незаконно придбав шляхом знахідки рослини коноплі. Маючи на меті незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_8 приніс рослини коноплі до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому висушивши рослини конопель, подрібнивши їх та очистивши від домішок довів до стану, що дає можливість вживати шляхом куріння, що згідно висновку експерта №823 від 10.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 15,40 г.
Крім того, ОСОБА_8 в кармані штанів з метою вживання шляхом куріння наркотичних засобів зберігав полімерну ємність жовтого кольору циліндричної форми, в якій знаходився металевий фрагмент з отворами, вставлений в корок, який виготовив власноручно із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №823 від 10.07.2015 року є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,0189 г у перерахунку на суху речовину.
Суд першої інстанції визнав не доведеним обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України так як не було надано суду належних доказів на підтвердження у збуті ОСОБА_6 наркотичного засобу 11.06.2015р.
Також ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки органом досудового розслідування докази щодо виявлення та вилучення наркотичних засобів були одержані із істотним порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не можуть бути належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_8 як і всі інші похідні докази.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок в частині визнання його винним за ч. 2 ст. 307 КК України та постановити виправдувальний вирок, оскільки судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. Також зазначає про його провокацію та підбурювання на реалізацію наркотиків з боку правоохоронних органів так як суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів. Крім того зазначає, що Воронний вчиняв дії за інструкцій правоохоронців та мав зустрітись в Тростянці з ОСОБА_8 у якого була наркотична речовина, але відмовився від зустрічі з ним та наполіг на зустрічі з ОСОБА_6 , а тому він став посередником між ними, що не було враховано місцевим судом та вказує на відсутність в його діях складу злочину.
Прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наслідок м'якості, а кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки в суді першої інстанції допущено порушення права на захист ОСОБА_7 , який через наркотичну залежність мав розлади психіки та поведінки, а тому мав бути забезпечений захисником, а також суд не з'ясував питання щодо доцільності призначення судово-психологічної експертизи, окремий розгляд щодо інших обвинувачених є недоцільним, а тому не підтримав апеляційну скаргу в частині ухвалення нового вироку апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вина ОСОБА_6 не доведена, а за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечують проти апеляційної скарги прокурора, вважають, що вирок є законним, а також зазначили про незаконність об'єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу прокурора в частині незабезпечення права на захист ОСОБА_7 та не вирішення питання щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки він пройшов курс лікування, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про скасування вироку із призначенням нового судового розгляду, оскільки в матеріалах є докази того, що обвинуваченому ОСОБА_7 не було забезпечено право на захист, у зв'язку із чим і не вирішувалося питання щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, натомість суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок щодо нього, що значно погіршує його становище.
В процесі розгляду без належного обґрунтування не задоволено клопотання щодо виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та не наведено переконливих доказів відносно виправдання за одним із епізодів щодо недопустимості доказів і-за відсутності ухвали Апеляційного суду Вінницької області.
Проте судом не приймались міри до отримання зазначених документів, а також не з'ясовано чи не відповідають вимогам КПК, в даному випадку, обставини коли можливе проведення оперативних дій до внесення відомостей до ЄРДР та чи існують інші докази, які б підтверджували винність, в разі визнання окремих доказів недопустимими.
Із вироку також не вбачається, які саме конкретно порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 призвели до отримання дозволу від нього на огляд житла, а лише перераховані обставини порушення яких може призвести до визнання доказів недопустимими, та не викладено з цього приводу доводи ОСОБА_8 , які б свідчили, що він написав дозвіл про огляд будинку під примусом, також судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 не заперечував, що саме він придбав та зберігав наркотичний засіб, який зберігав в будинку де проживав, та зазначив у вироку, що ОСОБА_8 вину визнав, але не прийшов до висновку, що визнання вини мало місце під примусом.
При новому судовому розгляді необхідно з'ясувати всі обставини, дати оцінку всім доказам, перевірити їх більш повно на предмет допустимості та в залежності від встановленого прийняти рішення щодо винності чи виправдання обвинувачених осіб, забезпечити право на захист ОСОБА_7 і прийняти рішення за його клопотанням щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності, дотримавшись вимог Закону при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні задовільнити частково.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.02.2017р. щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати із-за істотного порушення норм КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: