Справа № 133/27/16-к
Провадження №11-кп/772/933/2017
Категорія: 18
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 листопада 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «23» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020170000520 від 08.09.2015 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Козятин Вінницької області
українця, громадянина України, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Космосомольське Козятинського району
Вінницької області , українця, громадянина України,
раніше судимого:
-02.12. 2010 року Козятинським міськрайонним судом
Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки;
-29.05.2012 року Козятинським міськрайонним судом
Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.07.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-29.08.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-17.02.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця с. Космосомольське Козятинського району
Вінницької області , українця, громадянина України,
раніше судимого:
- 02.12.2010 року Козятинським міськрайонним судом
Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України
звільненого з іспитовим строком 2 роки;
-17.01.2013 року постановою Козятинського міськрайонного суду застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду;
-13.10.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-22.03.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, -
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 10 місяців.
Відповідно до вимог ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2016 року, та остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув'язнення з 07.06.2016 року по день набрання вироку законної сили , із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Даним вироком визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року та остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув'язнення з 17.12.2016 року по день набрання вироку законної сили , із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок Козятинського міськрайсуду від 13.10.2015 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 , 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 20 245 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 247, 68 грн. з кожного.
Вирішена доля речових доказів.
Судом встановлено, що 06.09.2015 р. близько 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на своїй меті єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, проникли на подвір'я приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_14 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи виконувати свій злочинний задум, розподілили між собою подальші свої дії, а саме, обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали поруч гаражного приміщення та слідкували за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені та припинені сторонніми особами, а обвинувачений ОСОБА_6 в цей час відшукав на території даного домоволодіння металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок на вхідних дверях гаражного приміщення. Далі, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли всередину гаражного приміщення, в якому відшукали та таємно викрали ряд бувшого у використанні належного потерпілій майна, а саме: набір будівельних сокир «Моdесо GS Ехреrt MN-64-205» 0,8 кг в кількості 11 шт., вартістю - 1100 грн.; великий будівельний металевий лом, вартістю - 250 грн.; малий будівельний металевий лом, вартістю - 200 грн.; ручний дерев'яний рубанок, вартістю - 200 грн.; ручний металевий рубанок, вартістю - 250 грн.; будівельний рівень довжиною 200 см в алюмінієвому корпусі, вартістю - 60 грн.; будівельний рівень довжиною 100 см в алюмінієвому корпусі, вартістю - 30 грн.; будівельний рівень довжиною 60 см в алюмінієвому корпусі, вартістю - 20 грн.; металеву буржуйку вагою 50 кг, при вартості одного кілограма брухту чорних металів - 3 грн., на суму - 150 грн.; електричний трьохжильний мідний провід 3x2,5 мм довжиною 100 м, при вартості 1 м-20 грн., на суму - 2000 грн.; дві штикові лопати, при вартості однієї - 25 грн., на суму - 50 грн.; три господарських сапи, при вартості однієї - 15 грн., на суму - 45 грн.; два алюмінієві бідони, ємкістю 40 л кожен, при вартості одного - 200 грн., на суму - 400 грн.; ручну пилку - «Дружба», вартістю - 40 грн.; ручну пилку по дереву, вартістю - 25 грн.; поліетиленову каністру, ємкістю 30 л, вартістю - 100 грн., в якій знаходилось дизельне паливо, об'ємом 30 л, при вартості одного літра дизельного палива - 18 грн., на суму - 540 грн.; металеву каністру, ємкістю 30 л, вартістю - 150 грн.; поліетиленову каністру, ємкістю 3 л, вартістю - 20 грн.; два карнизи з нержавіючої сталі довжиною 2 м, при вартості одного - 200 грн., на суму - 400 грн.; одну пляшку мастила для бензопили «STHL», ємкістю 1 л, вартістю - 50 грн.; арматуру вагою 20 кг, при вартості одного кілограма брухту чорних металів - 3 грн., на суму - 60 грн.; металевий «захисту» для автомобіля «ВАЗ 2108», вартістю - 400 грн.; болгарку «Маkita GА5030», вартістю - 1000 грн.; двадцять кілограм цвяхів 30 мм, при вартості за 1 кг - 20 грн., на суму - 400 грн.; десять упаковок електродів «MONOLITH WELDING ELECTRODES» 2,5 кг, при вартості однієї упаковки - 120 грн., на суму - 1200 грн.; чотири кутоміри 30x30 см, при вартості одного - 25 грн., на суму - 100 грн.; саморізи для гіпсокартону розміром 3,5x25 мм в кількості 870 шт., при вартості одного - 0,10 грн., на суму - 87 грн.; саморізи для гіпсокартону розміром 3,9x65 мм в кількості 238 шт., при вартості одного - 0,30 грн., на суму - 71,40 грн.; саморізи для гіпсокартону розміром 4,2x76 мм в кількості 248 шт., при вартості одного - 0,45 грн., на суму - 111,60 грн.; саморізи для гіпсокартону розміром 3,5x35 мм в кількості 339 шт., при вартості одного - 0,15 грн., на суму - 50,85 грн.; саморізи з пресшайбою зі свердлом, оцинковані розміром 4,2x14 м в кількості 67 шт., при вартості одного - 0,20 грн., на суму - 13,40 грн.; саморізи по металу розміром 1,9x35 мм в кількості 276 шт., при вартості одного - 0,15 грн., на суму - 41,40 грн.; покрівельні саморізи розміром 4,8x19 мм в кількості 35 шт., при вартості одного - 0,60 грн., на суму - 21 грн.; чотири молотки з дерев'яною рукояткою 30 см, при вартості одного - 15 грн., на суму 60 грн.; один молоток-обценьки з дерев'яною рукояткою 30 см, вартістю - 40 грн.; одна каструля з нержавіючої сталі, ємкістю 50 л, вартістю - 600 грн.; один електричний самовар, ємкістю 5 л, вартістю - 400 грн.; одну алюмінієву каструлю, ємкістю 2 л, вартістю - 85 грн.; одну алюмінієву каструлю, ємкістю 3 л, вартістю - 90 грн.; одну алюмінієву каструлю, ємкістю 4 л, вартістю - 120 грн.; одну алюмінієву каструлю, ємкістю 5 л, вартістю - 150 грн.; два навісних замка «Ехtrа» 60 мм, при вартості одного - 40 грн., на суму - 80 грн.; шістнадцять дверних ручок «МVМ 21311», при вартості однієї - 35 грн., на суму - 560 грн.; чотирнадцять дверних завіса «АL 100 Р1», при вартості одного - 15 грн., на суму - 210 грн.; три бухти тканевого двостороннього скотчу, розміром 450x350 мм, при вартості однієї - 15 грн., на суму - 45 грн.; три бухти двостороннього скотчу розміром 500x390 мм, при вартості однієї - 20 грн., на суму - 60 грн.; геодезична будівельна сітка довжиною 5 м, вартістю - 10 грн.; чотири балончика аерозольної фарби «DUPLI-COLOR AQUA», ємкістю 350 мл чорного кольору, при вартості одного - 50 грн., на суму - 200 грн.; десять балонів зимової монтажної піни «МАКROFLEX», ємкістю 750 мл, при вартості одного - 120 грн., на суму - 1200 грн.; чотири автомобільних шини «Місhelin Agilis» 195/65 R16С, при вартості однієї - 1500 грн., на суму - 6000 грн.; один порожній газовий балон, ємкістю 50 л, вартістю - 950 грн.; пасатижі металеві, вартістю - 25 грн.; два розвідних ключі, при вартості одного - 80 грн., на суму - 160 грн.; щітка по металу, вартістю - 15 грн.; ключ ріжковий розміром 30x27, вартістю - 22 грн.; ключ комбінований 22x22, вартістю - 25,20 грн.; ключ комбінований 19x19, вартістю - 18 грн.; ключ ріжковий 22x19, вартістю - 17,50 грн.; ключ ріжковий 19x18, вартістю - 12 грн.; ключ комбінований 12x12, вартістю - 10,80 грн.; ключ ріжковий 8x10, вартістю - 40 грн.; ключ ріжковий 17x14, вартістю - 25 грн.; ключ комбінований 6x6, вартістю - 10,50 грн.; викрутка з рукояткою червоного кольору, вартістю - 15 грн.; ключ шестигранний-зірочка розмірами 138x48, вартістю - 27,30 грн.; ключ шестигранний-зірочка розмірами 164x43, вартістю - 38,50 грн.; ключ шестигранний розміром 125x55, вартістю - 12 грн.; зубило розміром 155x20x12, вартістю - 25 грн.; ножиці по металу, вартістю - 65 грн.; три побідитових свердла розміром 110х5, при вартості одного - 10 грн., на суму - 30 грн.; два побідитових свердла розміром 160х10, при вартості одного - 20 грн., на суму - 40 грн.; три побідитових свердла розміром 160х8, при вартості одного - 15 грн., на суму - 45 грн.; сім побідитових свердл розміром 160х5, при вартості одного - 12 грн., на суму - 84 грн.; одне побідитове свердло розміром 100x6, вартістю - 10 грн.; три побідитових свердла розміром 210х12, при вартості одного - 22 грн., на суму - 66 грн.; одну упаковка будівельних скоб для стиплера 6 мм, вартістю - 10 грн.
Не зупинившись на вчиненому, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відразу повернулись на територію домоволодіння ОСОБА_14 з метою продовжити свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Зайшовши на територію домоволодіння, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей житлового будинку потерпілої ОСОБА_14 , де обвинувачений ОСОБА_6 рукою відчинив вхідні двері та разом з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли всередину.
Перебуваючи в будинку, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відшукали та таємно викрали наступні речі: телевізор, марки - «DAEWOO КR 15 U7FL», сірого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 967 від 04.11.2015 р. становить - 600 грн.; пилосос, марки - «LG V-C3055NT», чорно-сірого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 911 від 16.10.2015 р., становить - 980 грн.; праску, марки - «Verelly IS-03», білого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 910 від 19.10.2015 р., становить - 200 грн.; чайник, марки - «Rainford REK-420», чорного кольору (із підставкою), вартістю - 324 грн., болгарку, марки - «DWT WS-125V», зелено-сірого кольору, вартістю - 552 грн.; тепло вентилятор, марки - «SATURN ST-HT7643», вартістю - 260 грн. Після цього, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викравши вищеописане майно з гаражного приміщення та житлового будинку, завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму - 24261, 45 грн.
Не погодившись із вироком суду заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м'якості.
Ухвалити новий вирок , яким ОСОБА_6 засудити за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування і покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 10 місяців, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 засудити за ч. З ст.. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Козятинського міськрайонного суду від 17.02.2016 ОСОБА_7 визначити покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за цим вироком покарання, відбуте частково за вироком Козятинського міськрайонного суду від 17.02.2016 року
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення нового вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 07.06.2016 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 засудити за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.03.2016 ОСОБА_8 визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а вирок Козятинського міськрайонного суду від 13.10.2015, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців - виконувати самостійно.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання за цим вироком покарання, відбуте частково за вироком Козятинського міськрайонного суду' від 22.03.2016 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення нового вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 17.12.2016 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Задовільнити цивільний позов ОСОБА_14 та стягнути з ОСОБА_16 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на її користь 20245 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_10 , які також заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора обґрунтована та підлягає до задоволення.
Згідно ст. 370 КПК України, - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні майна ( крадіжка) поєднаної з проникненням у приміщення та житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб - є обґрунтованими.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні майна ( крадіжка) поєднаної з проникненням у приміщення та житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб - є обґрунтованими.
Висновки ОСОБА_7 у таємному викраденні майна ( крадіжка) поєднаної з проникненням у приміщення та житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб - є обґрунтованими.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - є правильною та в апеляційній скарзі заступника прокурора не оскаржується.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна, суд обґрунтовано послався на покази потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_17 .
Крім показань потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_17 , їх вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, в тому числі і в частині призначення покарання.
Разом з тим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі заступника прокурора, вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року являється незаконним, та підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1, ч.2 ст. 409, ст. 412, п.2 ч.1 ст.ст. 413 КПК України через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок м'якості та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 70 та роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання за сукупністю злочинів суди повинні застосовувати принципи поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань , призначених за окремі злочини.
Як вбачається з вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у резолютивній частині вироку при призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарань на підставі ч. 4 ст. 70 КК України застосовано принцип приєднання тевідбутої частини покарання за попереднім вироком, що застосовується у разі призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Таким чином, судом першої інстанції допущено неправильне застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, відповідно до яких, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з - поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.
Як вбачається із положень ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За цими ж правилами призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Таким чином, при призначенні остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України суд у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховує саме відбуту частково чи повністю частину покарання за попереднім вироком, та початок строку відбування покарання має рахуватись або з дня ухвалення нового вироку, або ж з дня приведення такого вироку до виконання.
Судом першої інстанції, в порушення зазаначених вимог , у вироку зазначено, що строки відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 треба відраховувати не з дня ухвалення вироку, а з дня приведення до виконання призначених їм покарань за попередніми вироками.
Також як вбачається з матеріалів провадження , ОСОБА_8 за попереднім вироком призначено покарання у виді обмеження волі, а за даним вироком призначено покарання у виді позбавлення волі, а тому строк відбування покаарння з дня початку відбування покарання за попереднім вироком, як зазначив суд першої інстанції -є неприпустимим.
Також, відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних і справ № 3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.
Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_7 , І ОСОБА_6 та ОСОБА_8 витрат на відшкодування матеріальної шкоди , завданої їх злочинними діями ОСОБА_14 , допустився помилки, так як стягнув матеріальну шкоду та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням на користь потерпілої - з кожного, повинен був зазначити про їх солідарну майнову відповідальність.
Що стосується доводів заступника прокурора про стягнення з обвинувачених судового збору, то відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, сплачується судовий збір.
На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України та п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст. 88 ЦПК України, та у даному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 420 КПК України, суд -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 , - задовольнити.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначених покарань та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 10 місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Козятинського міськрайонного суду від 17.02.2016 ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за цим вироком покарання, відбуте частково за вироком Козятинського міськрайонного суду від 17.02.2016 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення нового вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього увязнення з 07.06.2016 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.03.2016 ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а вирок Козятинського міськрайонного суду від 13.10.2015, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців - виконувати самостійно.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання за цим вироком покарання, відбуте частково за вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.03.2016 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення нового вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього увязнення з 17.12.2016 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 20245 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень у відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в розмірі 440 грн. в рівних долях.
В решті вирок залишити без змін.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з дня отримання копії вироку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: