Справа № 129/1991/17
Провадження №11-сс/772/645/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
21 листопада 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
За участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
- адвоката: ОСОБА_9
розглянув «21» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від «19» жовтня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Гайинського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність групи прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №42017021240000102 - повернута скаржнику.
Як вбачається з матеріалів провадження, 13.10.2017 року до Гайсинського районного суду Вінницької області звернувся захисник - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 із скаргою на бездіяльність групи прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в кримінальному провадженні №42017021240000102, яка полягає у не поверненні власнику тимчасово вилученого під час санкціонованого обшуку 18.08.2017 року майна: сумки сірого кольору, сумки фіолетового кольору, грошових коштів в сумі 900 грн., розрахункової картки ПАТ «Укргазбанк», записника з двома фотокартками, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 22.08.2017 року у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно відмовлено, тому прокурором таке майно повинно бути повернуто власнику, проте до цього часу ОСОБА_8 зазначеного майна, власником якого вона являється, не отримала, а тому просив зобов'язати прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 або іншого прокурора, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42017021240000102, повернути власнику зазначене вище майно.
Слідчий суддя повертаючи скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 посилається на те, що скаржником пропущений десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ст. 304 КПК України. Крім того вказує, що заявник не ставить питання про поновлення строку подання скарги, та не додав до скарги жодних додатків підтверджуючих обґрунтування, пропущеного строку.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.10. 2017 року, якою повернуто скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд.
Свої вимоги представник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність групи прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №42017021240000102, яка полягає у не поверненні власнику ОСОБА_8 тимчасово вилученого під час санкціонованого обшуку 18.08.2017 року майна: сумки сірого кольору, сумки фіолетового кольору, грошових коштів в сумі 900 грн., розрахункової картки ПАТ «Укргазбанк», записника з двома фотокартками.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк надання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особо яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, та про відсутність строку пропуску подачі скарги, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність групи прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в кримінальному провадженні №42017021240000102, яка полягає у не поверненні власнику ОСОБА_8 тимчасово вилученого під час санкціонованого обшуку 18.08.2017 року майна: сумки сірого кольору, сумки фіолетового кольору, грошових коштів в сумі 900 грн., розрахункової картки ПАТ «Укргазбанк», записник з двома фотокартками, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність групи прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в кримінальному провадженні №42017021240000102, скаржнику - скасувати.
Скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 повернути в Гайсинський районний суд Вінницької області, призначивши новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: