Справа № 127/2-3978/09 Провадження № 22-ц/772/2498/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
21 листопада 2017 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого Якименко М.М.
Суддів: Стадника І.М., Міхасішина І.В.,
За участю секретаря Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання у справі №2-3978/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року видано дублікати виконавчих листів за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2009 року в справі №2-3978/09, відносно боржників ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н.2007621148) про солідарне стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованості за кредитним договором № 46.3/47-КЕК/08 від 05.08.2008 року в розмірі 13 611,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у справі № 2-3978/09 відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконання.
З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважаючи, що вона не відповідає нормам процесуального права, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, прийшла до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.
Ч.3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд керувався ст. ст. 370, 371 ЦПК України.
Так, ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Ст. 371 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін , які беруть участь в справі.
Суд, в порушення вказаних норм, не повідомив та не викликав боржника ОСОБА_3 в судове засідання , в якому були розглянуті заяви Банку.
А це, в свою чергу, вказує на порушення судом порядку , встановленого для вирішення зазначеного питання.
За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На новому розгляді питання міському суду потрібно врахувати зазначене вище та вирішити його у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст.123, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: