Справа № 134/1212/17
Провадження № 33/772/815/2017
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
20 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
22.08.2017 року о 18 год. 57 хв. по вул. Куйбишева смт. Крижопіль Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 207 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Крижопільській ОЛІЛ, де водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а), п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2017 року біля 17 год. автомобілем MERSEDES-BENZ 207 він не керував оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем його товариш ОСОБА_3, рухаючись даним автомобілем по вул.Куйбишева, автомобіль обламався і вони зупинилися, апелянт зайшов в магазин купити морозива, а біля автомобіля залишився стояти ОСОБА_3, в цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції та запропонували йому показати посвідчення водія, пояснивши, що даний автомобіль крадений. Вийшовши із магазину ОСОБА_2 зайшов у салон автомобіля через праві двері пасажира і сів за кермо, щоб дістати посвідчення водія, працівники поліції провели відео зйомку, що нібито він керував транспортним засобом. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 насильно вирвав у нього документи і склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, Той факт, що його автомобілем керував ОСОБА_3 інспектор поліції до уваги не взяв. Суд першої інстанції також проігнорував пояснення ОСОБА_3 що саме він того дня керував автомобілем MERSEDES-BENZ 207.
Крім того, скаржник зазначив, що працівники поліції під час руху його автомобіля MERSEDES-BENZ 207 не зупиняли і ніяких звукових сигналів не подавали, а під'їхали до них коли автомобіль стояв, відеозйомкою працівники поліції скористалися, коли апелянт сів за кермо та пред'явив документи, свідків того, що його зупинили працівники поліції немає.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2017 року він вживав спиртні напої і того дня ОСОБА_3 попросив його перевезти для ремонту скутер, однак оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому саме ОСОБА_3 керував його автомобілем. Оскільки автомобіль поламався, ОСОБА_3 був вимушений зупинитись на вул.Куйбишева смт Крижопіль, після чого, через деякий час під'їхали працівники поліції, та запитали наявність документів на авто. Оскільки в стані алкогольного сп'яніння перебував, однак транспортним засобом не керував, тому вважає що його винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, просив апеляційну скаргу задовольнити, провадження по справі закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №366274 від 22.08.2017 року вбачається, що 18:57 год. в смт. Крижопіль по вул. Куйбишева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 207 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Крижопільській ОЛІЛ, де водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №38 від 22.08.2017 року, ОСОБА_2 відмовився від обстеження, проте в даному висновку також зазначено, що у останнього відчувається запах алкоголю (а.с. 2).
Згідно пояснень інспектора СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, який допитаний судом першої інстанції, вбачається, що, він, перебуваючи на чергуванні і знаходячись на вул. Куйбишева в смт. Крижопіль помітив автомобіль MERSEDES-BENZ 207 який їхав ривками, тому вмикнувши мигалку та подавши звуковий сигнал був зупинений вказаний транспортний засіб, при перевірці документів від водія ОСОБА_2 було чути запах алкоголю з ротової порожнини, помітне почервоніння очей, останній нечітко вимовляв слова, погодився на місці пройти огляд на стан сп'яніння, однак не продував прилад «Драгер» до кінця, тому його було доставлено до Крижопільської ОЛІЛ, де останній відмовився пройти відповідний огляд.
Сукупність зазначених вище доказів відповідає перебігу подій, які відображені на технічному носієві, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.9), на якому відображено те, що автомобіль НОМЕР_2 рухається з малою швидкістю, зупиняється на вимогу працівників поліції, після чого з водійського місця зазначеного вище транспортного засобу з явними ознаками порушення координації руху, хиткою ходою вийшов водій ОСОБА_2, та надав працівнику поліції документи, після чого на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» водій намагався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте при проходженні огляду не зміг продути до кінця прилад.
Вище вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 207 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова, почервоніння очей).
Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що саме свідок ОСОБА_3 22.08.2017 керував його транспортним засобом MERSEDES-BENZ 207 д/н НОМЕР_1 та що працівники поліції під час руху даний автомобіль не зупиняли, а під'їхали до адмінпритягуваного і вищевказаного свідка, коли автомобіль стояв, про насильне виривання з рук ОСОБА_2 працівником поліції документів спростовуються відеозйомкою, яка велась працівниками поліції та міститься на технічному носієві інформації, який долучений до матеріалів справи і був досліджений як судом першої так і апеляційної інстанцій.
Оскільки в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 визнав перебування в ході досліджуваної судом події в стані алкогольного сп'яніння, а факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 доведено сукупністю зазначених вище доказів по справі, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, тому висновки суду першої інстанції про винуватість адмінпритягуваного за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами скаржника, з огляду на що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом