Справа № 364/1026/17
Провадження № 1-кп/364/91/17
24.11.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 25.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000162, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Керамік», неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
ОСОБА_4 23.07.2017 р. близько 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в приміщенні гуртожитку, що розташований в АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті ревнощів, викликаних поведінкою останньої, умисно наніс два удари кулаками правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_7 та в подальшому не менше двох ударів правою ногою по тілу останньої. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 примирились між собою і продовжили вживання спиртного, в подальшому лягли відпочивати. Наступного дня, тобто 24.07.2017 р. о 08:00 год. ОСОБА_4 вийшов із будинку та направився до місця своєї робити до ТОВ «Керамік» (смт Володарка, Київська обл.), де працює різноробочим. ОСОБА_7 залишилась в будинку та продовжила відпочивати. ОСОБА_4 близько 12:00 год. цього ж дня прийшов з роботи та виявив ОСОБА_7 на підлозі жилої кімнати, а саме: поруч із ліжком, на якому вона відпочила. На той час остання важко дихала та хрипіла, поруч з її головою були наявні блювотні маси. ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону викликав працівників екстреної медичної допомоги, які госпіталізували ОСОБА_7 до Володарської центральної районної лікарні Київської області.
Під час огляду ОСОБА_7 черговим лікарем встановлено такий діагноз: закрита черепно-мозкова травма, масивні забійні гематоми обличчя, застарілі інфіковані термічні опіки грудної клітини та обох голіностопних суглобів, забійні гематоми обличчя та субдуральна гематома під питанням. 26.07.2017 р. у реанімаційному відділенні Володарської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_7 померла.
Згідно з висновком експерта від 13.09.2017 р. № 23-ТР:
1) смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді численних синців та саден обличчя, крововиливів темно-червоного кольору, що нашаровуються один на один в проекції правої та лівої лобно-тім'яних ділянок голови розмірами від 5х5 до 7х8 см у кількості п'яти, крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку об'ємом 60 см. куб. (за даними історії хвороби № 1609/153), крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку об'ємом 30 см. куб. (за даними судово-медичної експертизи трупа), ділянки забою головного мозку розміром 0,5х0,5 см у вигляді щільно підпаяних згустків крові до судин м'якої мозкової оболонки, що призвело до набряку-набухання головного мозку;
2) при проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлено такі тілесні ушкодження: садна та синці обличчя, синці лівої та правої верхніх кінцівок, синець правої гомілки, садно лівої лопатки, садно в проекції верхнього полюса лівої нирки; опікові поверхні лівої молочної залози, лівого колінного суглоба, правої гомілки з заходом на зовнішню поверхню стопи.
Описані ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді численних синців та саден обличчя, крововиливів темно-червоного кольору, що нашаровуються один на один в проекції правої та лівої лобно-тім'яних ділянок голови розмірами від 5х5 см до 7х8 см у кількості п'яти крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку об'ємом 60 см. куб. (за даними історії хвороби № 1609/153), крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку об'ємом 30 см. куб. (за даними судово-медичної експертизи трупа) ділянки забою головного мозку розміром 0,5х0,5 см у вигляді щільно підпаяних згустків крові до судин м'якої мозкової оболонки, - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та стоять в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Описані ушкодження у вигляді синців лівої та правої верхніх кінцівок, синця правої гомілки, садна лівої лопатки, садна в проекції верхнього полюса лівої нирки - відносяться до легких тілесних ушкоджень; в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не стоять. Описані тілесні ушкодження можуть відповідати даті 23.07.2017 р.
Описані ушкодження у вигляді опікових поверхонь лівої молочної залози, лівого колінного суглоба, правої гомілки з заходом на зовнішню поверхню стопи - відносяться до легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не стоять, виникли від термічної дії гарячої рідини, могли утворитися за 5-7 днів до настання смерті;
3) описані ушкодження (крім опікових ділянок) виникли від дії тупих предметів, могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками та ногами по голові і тулубу ОСОБА_7 ;
4) при проведенні судово-медичної експертизи від органів та порожнин трупа сторонніх запахів не відчувалося.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочин.
По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що ще напередоні прийшов з роботи, ОСОБА_7 вдома не було, день-два нема, потім він її розшукав, де підказали люди, тому вдома виник скандал на гутні ревнощів і поведінки ОСОБА_7 , але спричиняти смерті їй не хотів, вони жили разом десять років, любив її, ввечері 23.07.2017 р. вони разом пили горілку, але в невеликий кількості, вважає, що сварка виникла через поведінку померлої, яку з весни наче підмінили, викликати лікаря хотів ще з вечора, але ОСОБА_7 відмовилася, а наступного дня зранку залишив їй таблетку від голови, води та пішов на роботу, коли прийшов з роботи і побачив, в якому вона стані, зателефонував у швидку.
Обвинувачений також просив суд суворо не карати, цілком усвідомлює протиправність своїх дій, щиро жалкує про вчинене.
Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір'ю померлої ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказала на те, що її дочка довгий час проживала з обвинуваченим ОСОБА_4 , жили по-різному: спочатку добре, потім були постійні сварки, ОСОБА_4 бив її дочку, постійні ревнощі, спиртні напої вони вживали разом, він заставляв її купувати горілку. Крім того, повідомила про певні чутки, які їй казали люди щодо подій
напередодні смерті дочки, проте ці події потерпіла не доводила суду доказами, підтверджень з досліджених судом письмових матеріалів досудового розслідування також не знайшли, звернула увагу на те, що на місце проживання її дочки і ОСОБА_4 було багато крові. Через постійні бійки до поліції зверталися, але мирилися і забирали заяви.
Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи показання, надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_6 , свідками, дослідивши письмові докази, інші матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності докази щодо їх належності та допустимості за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, виходячи з такого.
Окрім фактичного визнання вини та наданих обвинуваченим ОСОБА_4 показань щодо події, що сталася 23.07.2017 р., які ним не оспорюються, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується таким.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка працює фельдшером на Володарській підстанції Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги вказала на те, що виїжджала на місце події 24.07.2017 р. разом з керівником медичної бригади Плотницьким за викликом обвинуваченого, який провів їх до квартири, там на підлозі лежала жінка, з рота йшла кров, обвинувачений постійно був поруч, спочатку нічого не пояснював, потім сказав, що побив її, допомогу не надавав, лише викликав швидку, слідів крові в приміщенні не бачила або не звернула увагу, оскільки надавала допомогу.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює робочим в ТОВ «Керамік» та був присутній в якості понятого під час обшуку 29.07.2017 р. в гуртожитку, де проживав обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , бачив бурі плями, схожі на кров, на обоях, шторі, килимі, про стосунки подружжя нічого сказати не може, оскільки з ними не спілкувався.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими документами:
- протоколом огляду місця події від 24.07.2017 р., в якому описано домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, килим, на якому виявлено термічну пляму (а.п. 57-59);
- рапортом оперативного чергового Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 24.07.2017 р. № 1711 про повідомлення диспетчера ЕМД про те, що з тілесними ушкодженнями було доставлено ОСОБА_7 , та за заявою потерпілої ОСОБА_6 від 24.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень її дочці ОСОБА_7 (а.п. 60, 61);
- довідкою Володарської центральної районної лікарні Київської області від 24.07.2017 р. № 12/63 з результатами огляду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом, зокрема, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, важкий стан, набряк головного мозку (а.п. 63);
- протоколом огляду місця події від 26.07.2017 р. в смт Володарка Київської області по вул. Коцюбинського, 25, - приміщення моргу при Володарській ЦРЛ та огляду трупу померлої ОСОБА_7 з доданою до цього протоколу ілюстраційною фототаблицею (а.п. 64-74);
- протоколом огляду місця події від 26.07.2017 р. в АДРЕСА_3 - огляд трупу ОСОБА_7 під час проведення розтину в приміщенні моргу при Тетіївській ЦРЛ з доданою до цього протоколу ілюстраційною фототаблицею (а.п. 75-88);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 26.07.2017 р. та наведеним вище висновком експерта щодо причин смерті ОСОБА_7 від 13.09.2017 р. № 23-ТР (а.п. 89-94);
- постановою про призначення психолого-психіатрично-наркологічної експертизи ОСОБА_4 від 01.08.2017 р. (а.п. 95-97) та висновком судово-психіатричного експерта № 398 від 02.08.2017 р. (а.п. 98-100), згідно з яким, зокрема, ОСОБА_4 не страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні розлади, у нього спостерігаються окремі психопатичні риси характеру, проте вони не впливають на його здатність усвідомлювати своїх дій та керувати ними; під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом не становить суспільної небезпеки для самого себе та інших осіб; ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння; під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані (у тому числі стрес, фрустрація, розгубленість та ін.), який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував; ОСОБА_4 притаманні окремі психопатичні риси характеру такі як дратівливість, егоцентризм, демонстративність, прямолінійність, які знайшли своє відображення у його поведінці під час досліджуваної ситуації, але без будь-якого впливу на його свідомість, і відповідно, вольову регуляцію поведінки; будь-яких інших особливостей, які б могли здійснити вплив на поведінку ОСОБА_4 у досліджуваній ситуації у нього не виявлено; під час скоєння інкримінованих дій перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, що не позбавляв здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, будь-яких особливостей, які могли вплинути на об'єктивність сприйняття фактів і подій у ОСОБА_4 не спостерігалося; страждає на хронічний алкоголізм, потребує лікування від цього захворювання, клінічних ознак наркоманії у нього не виявлено;
- протоколом обшуку від 29.07.2017 р. в домоволодінні по АДРЕСА_2 . (а.п. 195-199), під час якого виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров;
- постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 04.08.2017 р. (а.п. 101-104) та відповідним висновком експерта від 29.08.2017 р. № 10-1/928 з доданими до нього таблицями та ілюстраційною таблицею (а.п. 107-133), яким, зокрема, встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також на наданих на дослідження фрагментах, у тому числі фрагменті килима та шортах виявлена кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 р. з відтворенням подій вечора 23.07.2017 р. та з перевіркою і уточненням механізму нанесення ударів ОСОБА_4 померлій ОСОБА_7 (а.п. 140-146).
Крім того, захисником було надано суду виробничу характеристику на ОСОБА_7 ТОВ «Керамік» від 20.11.2017 р. № 60 (а.п. 193), за якою остання працювала на названому підприємстві прибиральницею з 31.03.2017 р. до 16.05.2017 р., за час роботи зарекомендувала себе з негативної сторони, допускала порушення трудової дисципліни, зокрема в нетверезому стані, звільнена за власним бажанням.
Оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку.
Таким чином, зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 121 КК України.
Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він: народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з довідкою-характеристикою виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області від 27.07.2017 р. № 2968 (а.п. 154) ОСОБА_4 тимчасово проживав за вказаною адресою в смт Володарка разом із
співмешканкою ОСОБА_7 , працює різноробочим в ТОВ «Керамік», до Володарської
селищної ради компрометуючої інформації щодо ОСОБА_4 не надходило, так само за довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області 27.07.2017 р. № 1473 (а.п. 157), Кашперівська сільська рада компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_4 не має, скарг і нарікань від сусідів в сільську раду не поступало; за місцем роботи в ТОВ «Керамік» ОСОБА_4 характеризується як відповідальний робітник, який сумлінно ставиться до своїх трудових обов'язків, особисті якості: комунікабельний, ініціативний, сумлінний в роботі, вимогливий до себе та до колег по зміні, претензії зі сторони керівництва щодо виконуваних трудових зобов'язань відсутні, працює в ТОВ «Керамік» з 31.03.2017 р. (а.п. 158-160), на диспансерному обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, проте за станом не тепер судимостей не має (а.п. 151-152).
До обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено, зокрема, висновком судово-психіатричного експерта від 02.08.2017 р. № 398 (а.п. 98-100).
До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вирішуючи клопотання захисника про визнання обставиною, що пом'якшує ОСОБА_4 покарання, надання ним медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину (пункт 2-1 частини першої статті 66 КК України), та призначення йому покарання на підставі статті 69 КК України більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (а.п. 53), суд виходить з того, що як встановлено під час судового провадження та доведено зібраними і дослідженими судом доказами обвинувачений ОСОБА_4 , дійсно, надав медичну допомогу ОСОБА_7 шляхом виклику працівників екстреної медичної допомоги, проте це сталося не безпосередньо після нанесення ним останній тяжких тілесних ушкоджень 23.07.2017 р., а лише на наступний день 24.07.2017 р.
Також захисник у судовому засіданні просив визнати як пом'якшуючу покарання обставину вчинення ОСОБА_4 злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.
Виходячи зі змісту пункту 5 частини першої статті 66 КК України, суд вважає, що ця норма застосовується у разі такого поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, на її психіку, викликають такий стан розпачу, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам та, як наслідок, обмежують свободу вибору варіанту поведінки і схиляють до вчинення суспільно-небезпечного діяння. Проте, як встановлено судом та стверджувалося під час допиту самим обвинуваченим і потерпілою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 часто вживали спиртні напої, постійно сварилися, обвинувачений бив померлу неодноразово. До того ж згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 02.08.2017 р. № 398 (а.п. 98-100) ОСОБА_4 під час вчинення злочинних дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, при цьому експерт вказав на те, що ОСОБА_4 притаманні окремі психопатичні риси характеру, зокрема, дратівливість, егоцентризм, що знайшли своє відображення у його поведінці під час досліджуваної ситуації, але без будь-якого впливу на його свідомість, і відповідно, вольову регуляцію поведінки. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування пункту 5 частини першої статті 66 КК України та визнання пом'якшуючої покарання обставини як вчинення ОСОБА_4 злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.
Крім того, захисником у клопотанні вказано лише про визнання певних обставин як пом'якшуючих покарання обвинуваченому, проте суд вважає недоведеним, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, що є обов'язковою умовою застосування статті 69 КК України для призначення судом більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (пункт 8 Постанови Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»). Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника і призначення покарання на підставі статті 69 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, наявність обтяжуючої відповідальність обставини - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та наявність обставини, що пом'якшують йому покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, спосіб його життя, в тому числі спільного життя з померлою ОСОБА_7 , зловживання алкоголем, а також позитивні характеристики за місцем роботи, відсутність скарг і претензій за місцем проживання, відсутність судимостей, те, що обвинувачений визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, кається у вчиненому.
Зважаючи на усе наведене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позицію прокурора, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 121 КК України. На переконання суду, таке покарання обвинуваченому буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Крім того, зважаючи, що питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не порушувалося та з учасниками процесу не обговорювалось, тому суд за таких обставин вважає, що до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує за статтею 100 КПК України.
Керуючись частиною другою статті 121 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з часу його затримання 26.07.2017 р.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000162, а саме: дактилоскопічна карта з папілярними візерунками пальців трупа, поміщена до спецпакету № 2318879, зразки крові, збризг якої поміщено на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту, змив з поверхні міжкімнатних дверей речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту № 1, частина білої тканини, на якій знаходиться речовина бурого кольору, поміщена до паперового конверту № 2, частина килима зі слідами речовини бурого кольору, поміщена до паперового конверту № 3, частина шпалер зі слідами речовини бурого кольору, поміщена до паперового конверту № 4; особисті речі ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору, а саме: шорти, поміщені до спецпакету № 2318926, штани червоного кольору - до спецпакету № 3227183, чоловічі шорти сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до спецпакету № 3227289, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1