Справа № 127/6441/17
Провадження № 2/127/2937/17
20 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,
при секретарі Помазанові М.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2017 року №197 не повним та таким, що містить грубі порушення.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).
Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2017 року №197, в судовому засіданні зі спірних питань був допитаний судовий експерт ОСОБА_6 Більше того, висновок експерта не має преюдиційного значення під час дослідження та оцінки доказів судом.
А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 60, 143-144, 150, 173, 210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: