Дело № 3-733/2009 г.
7 декабря 2009 года г. Армянск
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в зале суда города Армянск дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Армянск, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с. Попельнастое Александрийского района Кировоградской области,
работающего оперуполномоченным ОГСБЭП Александрийского ГРО УВД
в Кировоградской области, имеющего специальное звание «старший лейтенант
милиции», зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, фактически прооживающего
в АДРЕСА_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 10.09.12.2009 в 14 часов 50 минут в г. Армянск на ул. Симферопольская, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда СХ-7», гос. номер НОМЕР_1, имея при этом признаки алкогольного опьянения, от продутия трубки «контроль трезвости» и от прохождения осмотра на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суде вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что работники ГАИ ему не предлагали продуть трубку контроль трезвости либо пройти освидетельствование в условиях медучреждения. Он утверждает, что в деле отсутствуют доказательства такого его отказа, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК Украины.
. Однако, прочитав вслух имеющееся в деле его собственноручно написанное объяснение от 10.09.2009 г. (л.д. 2), ОСОБА_1 сначала сказал, что не может его разобрать из-за неразборчивости собственного почерка, а потом подтвердил, что в его объяснении им написано следующее: «вчера вечером выпил бутылку пива, в присутствии двух свидетелей отказываюсь ехать в наркологию, к работникам ГАИ претензий не имею». Относительно исследованного его письменного объяснения ОСОБА_1 стал утверждать, что текст объяснения ему был надиктован работником ГАИ. Почему им, работником милиции с 10-летним стажем (со слов ОСОБА_1 он в органах внутренних дел работает с 1999 г.) объяснение не написано самостоятельно, он пояснить не смог. Впоследствии ОСОБА_1 в суде стал утверждать, что он сильно спешил в г. Кировоград, где остались маленькие дети его сестры, следовавшей вместе с ним в автомобиле, и именно поэтому он отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенные в суде 30.11.2009 г. в качестве свидетелей граждане ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили, что водитель ОСОБА_1 в начале сентября управлявший автомобилем марки «Мазда» в их присутствии отказался продуть трубку «КТ», а также отказался ехать в больницу на освидетельствование.
Инспектор ГАИ Чижов А.С. пояснил в суде, что остановив водителя ОСОБА_1и общаясь с ним, он услышал резкий запах алкоголя из полости его рта и именно поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ОСОБА_1 отказался. При этом водитель не предъявил водительского удостоверения, а вместо него предъявил служебное удостоверение работника милиции, которое номер и серию которого зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав ОСОБА_1, инспектора ГАИ Чижова А.С., свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП - уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства. При этом суд принимает во внимание, что отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств не установлено.
Применять в работнику милиции общественные работы или арест суд считает не корректным. Применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд лишен возможности, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у гражданина ОСОБА_1 такого права.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 34-35, 251, 283 КУоАП,
Ходатайство ОСОБА_1 о прекращении производства по делу № 3-733/2009 - оставить без удовлетворения.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 гривен в доход государства (р/с 33119336700022, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК, г. Симферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081300.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд АР Крым через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 10 - ти дневный срок с момента вынесения постановления.
Судья (подпись)
Судья _________________________