"02" грудня 2009 р. м. Київ К-1554/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
головуючого: судді Сіроша М.В.,
суддів: Бим М.Є. (доповідач), Гончар Л.Я., Харченка В.В., Черпіцької Л.Т.
при секретарі Сірик Ю.В.
за участю представників:
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку-Мартиненко І.І.
ТОВ «Придніпров'я - реєстр»- Переяславської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі №А25/165-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я - реєстр»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, -
У серпні 2007 року ТОВ «Придніпров'є -реєстр» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 17 серпня 2007 року №849 «Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку» та спонукання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України видати позивачеві ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний наказ відповідача є незаконним і необґрунтованим, порушує законні права та інтереси позивача.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 17.08.2007 р. №849 «Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку». Зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я - реєстр» ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року, апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України залишено без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. без змін.
В касаційній скарзі Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України просить скасувати зазначені вище судові рішення як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини щодо порядку та умов видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, підстав і порядку анулювання ліцензії регулюються Законами України «Про цінні папери та фондовий ринок», "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Судом встановлено, що 10 листопада 2004 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України було видано ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»ліцензію на право здійснення діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АБ № 124754, строком дії з 08 вересня 2004 року по 08 вересня 2007 року, яка підтверджує статус позивача як професійного учасника ринку цінних паперів та його право на здійснення депозитарної діяльності по веденню реєстрів власників іменних цінних паперів (а.с.84).
30 березня 2006 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України було прийнято постанову № 173-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою ліцензію ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»серії АБ № 124754 анульовано.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через десять днів з дня його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
Окрім того, зазначеною статтею Закону встановлено, що у разі анулювання ліцензії на підставі акта про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, акта про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності, акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов суб'єкт господарювання може одержати нову ліцензію на право провадження цього виду господарської діяльності не раніше ніж через рік з дати прийняття рішення органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.
Постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 30 березня 2006 року № 173-КП про накладення санкції на ТОВ «Придніпров'є-Реєстр»за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді анулювання ліцензії серії АБ № 124754 від 10.11.2004 р. була оскаржена позивачем до експертно-апеляційної ради при Державному Комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва.
Рішенням експертно-апеляційної ради від 19 травня 2006 року №196, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 30.03.2006р. № 173-КП про накладення санкції у вигляді анулювання ліцензії серії АБ № 124754 від 10.11.2004 р. визнано такою, що була винесена з дотриманням вимог законодавства.
Тобто, постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 березня 2006 року № 173-КП про анулювання ліцензії ТОВ «Придніпров'є-Реєстр» серії АБ № 124754 від 10.11.2004 р., набрала чинності та почала діяти з 19 травня 2006року.
Однак слід зазначити, що постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 березня 2006 року № 173-КП про анулювання ліцензії ТОВ «Придніпров'є-Реєстр» була скасована постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2006 року (у справі №10/135), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2006 року. Ці судові рішення були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2007 року, а справа про скасування зазначеної постанови про анулювання ліцензії -направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, на момент звернення позивача до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України із відповідною заявою про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з урахуванням зазначених вище судових рішень, не сплинув однорічний строк з дня втрати чинності анульованої ліцензії позивача, оскільки постанова відповідача про її анулювання була предметом судового розгляду.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про протиправність спірного наказу відповідача від 17.08.2007р. №849.
За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій обставини справи встановлені повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Зазначена обставина відповідно до ст..229 КАС України є підставою для скасування судових рішень і ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року -скасувати, та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я - реєстр» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування наказу від 17 серпня 2007 року №849 -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: