Постанова від 30.05.2007 по справі 16/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 травня 2007 р. Справа № 16/89

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Будсервіс», м. Ужгород

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Ужгород

про скасування постанови №1 та постанови №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.02.07

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Шпак Ю.М. -директор, Горленко В.В. (дов. від 14.05.07)

від відповідача - Цап М.П. -головний спеціаліст (дов. від 17.05.07 №244/07-02)

СУТЬ СПОРУ: скасування постанови №1 від 13.02.07 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 128647,43 грн. та постанови №2 від 13.02.07 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 25729,49 грн.

Позивач просить позов завалити, мотивуючи тим, що постанови про накладення штрафу були прийняті із порушенням законодавства. Зокрема, із порушенням принципу територіальності, перевірка та накладення штрафу здійснювалася не інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородського району, а відповідною інспекцією Закарпатської області. При накладені штрафу позивачу не надано можливості усунути порушення, оскільки припис про усунення допущених порушень датований одночасно із датою винесення постанови про накладення штрафу і позивачу не вручався. Крім того, відповідачем не було враховано, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородського району керівник позивач був оштрафований за самовільне будівництво. Також, правове значення має факт визнання господарським судом Закарпатської області у рішенні від 26.02.07 у справі №6/35 права власності на цілу виробничу базу, що розташована в урочищі Підлипники за межами с. Оноківці Ужгородського району.

Відповідач проти позову заперечує та доводить, що дії посадових осіб та прийняті ними рішення вчинені у відповідності до чинного законодавства

У судовому засіданні 08.05.07, 15.05.07 за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.05.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 12.06.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

30.01.07 начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування, архітектури та житло-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації Боршовським О.І. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Будсервіс» в районі «Шахта» урочище «Підлипники» Оноківської сільської ради.

13.02.07 начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю було складено Боршовським О.І. було винесено: постанову №1 про накладення штрафу на товариство за порушення у сфері містобудування на підставі абз.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (у розмірі 128647,43 грн. (штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт за правопорушення у вигляді проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації); постанову №2 про накладення штрафу на товариство за порушення у сфері містобудування на підставі абз.10 ст.1 вищенаведеного Закону в розмірі 25729,49 грн. (штраф у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт за правопорушення у вигляді експлуатації або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями.

Аналіз доказів, зібраних у даній справі, дає підстави для висновку про задоволення позовних вимог, виходячи за наступного.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно п.2 положення «Про Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 №225 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють: Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Зважаючи на викладену структуру органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснення цього контролю повинно відповідати принципу територіальності роботи цього органу. Так, у межах Ужгородського району Закарпатської області архітектурний контроль здійснює відповідна інспекція в Ужгородському районі. Такий висновок випливає також із п.3.1 положення Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273, де встановлено, що документація для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подається забудовником (замовником) інспекції держархбудкрнтролю за місцем адміністративно-територіального розташування об'єкта.

Відповідно до п.4 положення Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2, припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства.

Однак, як вбачається із матеріалів справи припис, який склав відповідач, датований 13.02.07, тобто в день винесення постанови про накладення штрафу. Докази про вручення цього припису підприємству, якого він стосується, відсутні. Водночас, на приписі є вихідний штамп датований 14.02.07 за №93-б/07. Отже, має місце суттєве порушення прав та інтересів позивача, чим унеможливлено у встановленому порядку вирішення питання щодо усунення допущених порушень.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, дана норма відповідачем не виконана. Дії посадової особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю вчинені не в межах повноважень та у спосіб передбачені нормами законодавства України.

З огляду на вищенаведене, у відповідності до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень.

За таких обставин, підлягають скасуванню постанова №1 від 13.02.07 про накладення штрафу на товариство за порушення у сфері містобудування на підставі абз.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (у розмірі 128647,43 грн. (штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт за правопорушення у вигляді проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації) та постанова №2 від 13.02.07 про накладення штрафу на товариство за порушення у сфері містобудування на підставі абз.10 ст.1 вищенаведеного Закону в розмірі 25729,49 грн. (штраф у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт за правопорушення у вигляді експлуатації або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 52, ч.2 ст.71, ст. 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити повністю.

Скасувати постанову №1 від 13.02.07 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Будсервіс», м. Ужгород штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 128647,43 грн. та постанову №2 від 13.02.07 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Будсервіс», м. Ужгород штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 25729,49 грн., які винесені Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Васьковський