"11" червня 2007 р. Справа № 6/98
за заявою дочірнього підприємства «АК АЛЬФА», м. Виноградів
про банкрутство дочірнього підприємства «АК АЛЬФА», м. Виноградів
Суддя Васьковський О.В.
За участю представників:
від кредитора (ДПІ у Виноградівському районі) -Рущак І.В. - гол. держ. податк. інспектор відділу експертизи нормативно-правових актів та інформац.-аналіт. забезпечення (дов. від 12.01.07 №170/7/10-00)
від кредитора (Управління ПФУ в Виноградівському районі) -Роман Н.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 31.05.07 №1142/06)
від кредитора (Відділення виконавчої дирекції Фонду ССвідНВнаВтаПЗУ у Виноградівському районі) - Нитка М.І. - головний спеціаліст з правової роботи (дов. від 20.02.07 №121/01-09)
від кредитора (АКБ ПІБ ЗАТ «Промінвестбанк України» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області) - Мешко В.М. - головний юрисконсульт (дов. від 03.08.06)
від боржника - Дмітрієва О.А. (дов. від 05.02.07)
розпорядник майна - Ракущинець А.А. - арбітражний керуючий
Розглянувши заяву дочірнього підприємства «АК Альфа» про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків в матеріалах справи, порушеної за заявою дочірнього підприємства «АК Альфа», м. Виноградів про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.07.05 введено процедуру розпорядження майном дочірнього підприємства «АК Альфа» та призначено розпорядником майна дочірнього підприємства «АК Альфа» арбітражного керуючого Ракущинець А.А.
Боржник в процедурі провадження справи про банкрутство подав заяву про усунення арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання ним своїх обов'язків. Обґрунтуванням подання вказаної заяви боржник вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків та невідповідність арбітражного керуючого Ракущинець А.А. вимогам п. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині незацікавленості щодо боржника та кредиторів. Нормативним обґрунтуванням подання вказаної заяви заявник вказує на п. 1, 6, 9 ст. 3-1, ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Розпорядник майна дочірнього підприємства «АК Альфа» арбітражний керуючий Ракущинець А.А. щодо поданої заяви заперечив, мотивуючи невідповідністю вказаних в заяві обставин реальним фактам, а також процесуальною неправоздатністю подання даної заяви від імені боржника. Подав суду копію протоколу засідання комітету кредиторів від 01.06.07, де комітет кредиторів прийняв рішення клопотати перед господарським судом про відхилення заяви дочірнього підприємства «АК Альфа» про усунення арбітражного керуючого Ракущинець А.А.
Присутні в судовому засіданні члени комітету кредиторів заперечили щодо задоволення поданого боржником клопотання у формі заяви про усунення арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання ним своїх обов'язків та повідомили, що таке клопотанням відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може бути подане тільки від імені комітету кредиторів.
Суд, заслухавши представників учасників провадження, дослідивши подані докази та документи справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків:
Згідно п. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Згідно п. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Тобто, наведені заявником норми Закону встановлюють підстави для припинення повноважень арбітражного керуючого в процедурі провадження справи про банкрутство.
У той же час, згідно п. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Поданими суду доказами та наявними в справі документами не знайшло своє підтвердження беззаперечного факту невиконання арбітражним керуючим Ракущинець А.А. покладених на нього обов'язків або інші підстави для дострокового припинення ним своїх повноважень в процедурі розпорядження майном як негативний результат виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків відповідно до вимог Закону з наслідками, передбаченими п. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Приймаючи до уваги наведене вище та керуючись ст. ст. 3-1, 13, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити дочірньому підприємству «АК Альфа» в задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання ним своїх обов'язків.
Ухвалу надіслати боржнику, розпоряднику майна.
Суддя О.В.Васьковський