21 листопада 2017 року № 876/9953/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області 28.08.2017 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2а-958/12/1370, виданого 23.02.2012 року Львівським окружним адміністративним судом, з Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, а також суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Указом Президента України від 18.03.2013 року № 141/2013 затверджено «Положення про Міністерство доходів і зборів України», яким передбачено, зокрема, що Міндоходів України є головним органом в системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Пенсійний орган завершив визначені законами заходи адміністрування єдиного внеску. Таким чином, функції, обов'язки і завдання щодо адміністрування єдиного внеску покладено на Міністерство доходів і зборів України, а боржника - платника єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_1 передано на облік до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановив суд, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-958/12/1370 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1390,36 грн.
23.02.2012 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №2а-958/12/1370 на виконання зазначеної постанови.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області є правонаступником позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, відтак відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Також ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до змісту наведених норм підставами та умовами заміни сторони виконавчого провадження є вибуття такої сторони, в тому числі припинення у неї відповідних повноважень, передбачених законодавством.
Однак відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року №406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. А суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Управління Пенсійного фонду України в розумінні ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Львова залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-958/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Ухвала складена в повному обсязі 23.11.2017 року