20 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10738/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді Сапіги В.П.,
суддів: Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 №676244 від 19.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 адміністративний позов залишено без розгляду.
Із цією ухвалою судді першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Суддя першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи зі змісту наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливе за наявності сукупності таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Також, аналізуючи матеріали справи та враховуючи зміст вказаних правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви стало неприбуття позивача в судові засідання, які відбулись 11 липня 2017 року та 12 вересня 2017 року.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
Згідно зі ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.
Строки та процедуру вручення повісток врегульовано ст. 35 КАС України, у ч. 1 якої, зокрема, зазначено, що повістка вручається під розписку. Крім того вказано, що повістка може бути вручена безпосередньо в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.
Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка. Розписка має значення при визначенні, чи був відповідний учасник адміністративного процесу належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд зобов'язаний приєднати таку до матеріалів справи. Крім того, необхідною умовою належного повідомлення учасника адміністративного процесу є отримання повістки таким не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими
З матеріалів справи вбачається, що позивачу 12.05.2017 судом направлено копію ухвали від 12.05.2017 у справі №344/8124/16-а, у резолютивній частині інформовано сторони про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 липня 2017 року о 14:30 год., що підтверджується наявним конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.
26.07.2017 позивачу судом направлено повістку про виклик до суду на 16:00 год. 12.09.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції покликався на те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Разом з тим, даний висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки суд не використав усі можливі способи повідомлення позивача про час та дату розгляду справи, що визначені положеннями статті 34 КАС України, зокрема телефонограмою чи опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.
Як видно за текстом адміністративного позову, ОСОБА_2 зазначалась адреса та номер мобільного телефону.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали була відсутня одна із умов, наявність якої є необхідною для залишення позовної заяви без розгляду, а саме - повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин.
Неврахування судом першої інстанції наведеного, свідчить про відсутність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого суддя дійшов передчасного висновку, щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 344/8124/16-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текс виготовлено 23.11.2017.