22 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/4117/14
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Кухтея Р.В. та Яворського І.О.;
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,
а також сторін (їх представників):
від відповідача - Тістечко Ю.Я.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Міндоходів про поновлення на публічній службі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
23.12.2013р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівської митниці № 722-о від 21.11.2013р., яким її звільнено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я; поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів; стягнути з Львівської митниці Міндоходів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.2-4).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.65-69).
Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Львівської митниці Міндоходів № 722-о від 21.11.2013р., яким ОСОБА_2 звільнено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я; поновлено позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів; стягнуто з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2013р. по 11.08.2014р. включно (а.с.114-118).
21.07.2015р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, у якій заявник просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині визначення суми, яка підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2013р. по 11.08.2014р. включно (а.с.151).
Вказана заява обґрунтована тим, що у постанові апеляційного суду не зазначена конкретна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача. За такої невизначеності є неможливим виконання судового рішення в цій частині.
У зв'язку із перебуванням справи в касаційній інстанції заява про роз'яснення судового рішення передана судді-доповідачу 09.11.2017р. (а.с.152).
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.
Разом з тим, згідно поданої заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що ОСОБА_2 фактично просить провести обрахунок та визначити конкретну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на її користь.
Вказана сума не була визначена судом апеляційної інстанції у винесеній постанові від 11.08.2014р.
Між тим, відповідно до вимог процесуального закону питання внесення змін до судового рішення, вирішення заявленої позовної вимоги та визначення конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, не охоплюються таким інститутом як роз'яснення судового рішення.
Звідси, визначення конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є неможливим шляхом роз'яснення судового рішення, оскільки таким чином будуть внесені зміни в резолютивну частину рішення суду.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз'яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід відмовити із вищевикладених підстав.
Також нормами КАС України не передбачено повноважень суду під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення на вихід за межі вимог такої заяви.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.170, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014р. в адміністративній справі № 813/90/14 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: Р.В.Кухтей
І.О.Яворський