22 листопада 2017 року№ 876/10051/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Святецького В.В., Судової-Хомюк Н.М.,
за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОПЛАСТ» до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд», ОСОБА_1, про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій,
встановив:
У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 «МІРОПЛАСТ» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, в якому просив: визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району про зняття заборони від 28.04.2017 року, якою вилучено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №9475 та 9476), а саме: - нежитлова будівля - корівник, літ. В-1, площею 805,4 кв.м., розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенко, 1; - земельна ділянка, несільськогосподарського призначення, цільове призначення: обслуговування тваринницької ферми, площею 0,3991 га., розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенко, 1.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2017 р. відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.
У цій адміністративній справі позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, де позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням у даній справі, а саме: - на нежитлову будівлю (корівник літ. В-1) загальною площею 764,8 кв.м., за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244470046227); - на нежитлову будівлю (літ. Г-1) загальною площею 40,6 кв.м., за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244435946227); - на земельну ділянку загальною площею 0,237 га., розташовану за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244281646227); - на земельну ділянку загальною площею 0,1621 га., розташовану за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244227646227).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.08.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням у даній справі, а саме щодо наступного нерухомого майна: - нежитлова будівля (корівник літ. В-1), загальною площею 764,8 кв.м., розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244470046227); - нежитлова будівля (літ. Г-1), загальною площею 40,6 кв.м., розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244435946227); - земельна ділянка загальною площею 0,237 га., розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244281646227); - земельна ділянка загальною площею 0,1621 га., розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244227646227).
З цією ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2017 року не погодилась третя особа ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду незаконна та прийнята з порушенням норм чинного КАС України та ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на судову практику, згідно якої дана справа, на думку апелянта, є цивільною і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить визнати незаконною та скасувати оскаржену ухвалу суду від 30.08.2017 року про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються.
Адміністративний позов, крім способу встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Із матеріалів адміністративної справи та змісту позову видно, що позивач ОСОБА_2 «МІРОПЛАСТ» оспорює дії відповідача Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району щодо вчинення реєстраційної дії про зняття заборони від 28.04.2017 року, якою вилучено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі площею 805,4 кв.м. та земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,3991 га. за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1.
Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що після вчинення реєстраційної дії щодо зняття заборони, вказані нежитлова будівля та земельна ділянка були поділені на частини та здійснено перереєстрацію відносно них права власності. Зокрема, нежитлова будівля площею 805,4 кв.м. поділена на дві нежитлові будівлі площею 764,8 кв.м. і 40,6 кв.м., а земельні ділянка площею 0,3991 га. поділена на дві земельні ділянки площею 0,237 га. і 0,1621 га., та оформлені на праві власності за ОСОБА_3.
У такій ситуації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на вказане вище нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.
Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що апелянт оспорює ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2017 року про забезпечення позову лише з тих підстав, що справа за позовом ОСОБА_2 «МІРОПЛАСТ» не повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
У даному адміністративному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року про забезпечення позову суд апеляційної інстанції не вирішує питання по суті позовних вимог, в тому числі щодо процесуального порядку вирішення цих позовних вимог.
Тому, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не може приймати рішень щодо закриття провадження вцілому по справі.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОПЛАСТ» до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: В.В. Святецький
ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2017 року