22.11.2017 р.Справа № 541/2279/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2017р. по справі № 541/2279/17
за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадженню по даній справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2017р. скасувати та задовольнити його позовні вимоги.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, на які вказано ухвалою судді від 18.10.2017 року, позивачем не усунуто.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом із вимогами щодо захисту його порушених прав.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України. Позивачу у строк до 30.10.2017 року запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення позовних вимог у відповідність до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.
23.10.2017 року позивач надав до суду роз'яснення щодо позовних вимог, в яких вказав про розміри його пенсії та просив розглянути його позов.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 18 жовтня 2017 року про залишення позову без руху, та зазначаючи що така ухвала оскарженню не підлягає, позбавив позивача законного права на оскарження такої ухвали та можливості її оскаржити.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 18.10.2017 року.
Отже, спірна ухвала від 24.10.2017 року прийнята з урахуванням ухвали від 18.10.2017 року, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порушує права позивача на оскарження такої ухвали.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала, окрім зазначених вище підстав, є також незаконною, оскільки суддя, надаючи позивачу строк до 30.10.2017 року для усунення недоліки позовної заяви, передчасно, тобто до спливу цього строку прийняв оскаржувану ухвалу від 24.10.2017 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, що є підставою для скасуванню ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2017р. по справі № 541/2279/17 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4