21 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/6845/17
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,
участю секретаря Смидюк Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року у справі №157/1955/17 за його позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови,
ОСОБА_1 18 квітня 2017 року звернувся до суду із позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 у якому просив: визнати дії Інспектора незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 №189 та закрити провадження по справі, вирішити питання по винесенню ухвали щодо проведення розслідування відносно Інспектора по перевищенню службових повноважень.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позапланова перевірка була проведена відповідачем без належних на це підстав та без врахування того, що відносно позивача уже приймалися дві аналогічні оскаржувані постанови, згідно яких на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, а тому він не може бути тричі притягнутий до юридичної відповідальності за одне і теж правопорушення. Крім того, вказує, що на усунення відповідних порушень він виконує приписи винесені на підставі попередніх постанов та жодних дій щодо самочинного будівництва не здійснює.
Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року у справі №157/1955/17 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектором не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, оскільки він не був повідомлений про дату і місце розгляду, оскаржувана Постанова є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.
Судом установлено, що 06 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління) ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві господарської будівлі з гаражем в с. Грудки по пров. Жукова, 1, Камінь-Каширського району, 28 березня 2017 року складені акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким поставлено наступні вимоги: негайно зупинити самовільне будівництво (з 28 березня 2017 року).
Вказаною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, будучи власником земельної ділянки станом на 28 березня 2017 року згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78655151 від 24 січня 2016 року, у березні 2017 року самочинно продовжив виконання будівельних робіт господарської будівлі з гаражем по пров. Жукова, 1, в с. Грудки Камінь-Каширського району, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з вказаної будівлі, що є порушенням вимог ст. 27, 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У зв'язку із вказаними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності головним державним інспектором Управління Дубелем А.І. 28 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відповідальність за яке передбачена ст. 96 ч. 5 КУпАП (а.с. 15).
06 квітня 2017 року відповідачем була винесена постанова №189 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 23), якою ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 27, 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України, «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
За змістом п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, отримавши документ, який посвідчує його право власності на земельну ділянку по пров. Жукова, 1, в с. Грудки Камінь-Каширського району, продовжував будівництво споруди на вказаній земельній ділянці без направлення Управлінню повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Враховуючи, що відповідальність за ст. 96 ч. 5 КУпАП настає в разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, а при розгляді справи позивачем в поданому адміністративному позові не доведено протилежного, тобто неправомірності притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, стягнення накладене в межах санкції даної норми закону, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства.
А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ч 3 160 ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року у справі №157/1955/17 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5