Справа 826/4364/13-а
Суддя доповідач Чаку Є.В.
22 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Собківа Я.М., Петрика І.Й.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Петрика І.Й., Собківа Я.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційної скарги представника ОСОБА_3 та апеляційної скарги Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі № 826/4364/13а,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про 1) визнання протиправними та скасування рішення та постанов Національного банку України; визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.
Під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді. Потім було заявлено клопотання про відвід суду у повному його складі. Так, свої доводи представник ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні його клопотань про витребування доказів та виклик свідків без обґрунтування таких відмов, що свідчить, на його думку, про незацікавленість суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення, чим порушуються права позивачів на справедливий розгляд справи безстороннім судом у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
22 листопада 2017 року колегією суддів було винесено ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, з якими представник ОСОБА_3 пов'язує заявлений відвід, самі по собі не викликають сумнів у об'єктивності і безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу. Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених у ст. ст. 27, 28 КАС України.
Проте, колегією суддів було подано заяви про самовідвід у зв'язку з наступним.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.
Обставини, на які посилається позивач, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.
Виходячи з положень ст. 27 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.
З метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості колегії суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31 КАС України, суд
Заяви головуючого судді по справі Чаку Є.В. та суддів Петрика І.Й., Собківа Я.М. про самовідвід - задовольнити.
Прийняти самовідводи головуючого судді по справі Чаку Є.В. та суддів Петрика І.Й., Собківа Я.М. у справі № 826/4364/13а.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: І.Й. Петрик
Я.М. Собків
Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2017 року.