30.05.2007р. Справа № 13/244
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача -1: Вельган В.Г., директор підприємства;
відповідача -2: Цонинець І.М., представник за довіреністю
розглянув справу за позовом малого підприємства «Інформсервіс», м. Ужгород до спільного підприємства у формі ТзОВ «Флеш», м. Ужгород (відповідач-1), Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення боргу за оренду приміщень на суму 7931,04 грн.
Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів солідарно зазначеної суми як заборгованості за оренду приміщень клубу-бару «Єгер»за період з червня 2001р. по червень 2002р. При цьому, вимоги до відповідача-1 ґрунтуються на умовах договору від 04.11.1997р. укладеного позивачем (орендодавцем) та відповідачем-1 (орендарем), який було розірвано за рішенням суду 29.12.1999р. (справа № 4/231). Вимоги до відповідача-2 позивач мотивує тим, що відповідач-1 не повернув йому об'єкт оренди після розірвання договору, натомість як орендодавець 08.07.1999р. уклав договір оренди з відповідачем-2 щодо тих же приміщень, який за рішенням суду від 08.06.2001р. (справа № 4/120) визнано недійсним з моменту укладення.
Позивач посилається також на рішення суду від 08.04.02 (справа № 4/24), яким встановлено, що відповідачі наведеними діями причиняють позивачеві збитки, суму яких стягнуто станом по травень місяць2001р. включно.
Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи після поновлення її провадження, надіслана йому кореспонденція суду (ухвали по справі від 16.04.07, 08.05.07) за адресою зазначеною в позовній заяві -м. Ужгород, пр-т Свободи, 50/1 - повернута з відміткою установи зв'язку про вибуття адресата. При цьому суд констатує, що лист суду від 15.03.07 по даній справі надісланий позивачеві за цією ж адресою, останнім одержано та надано суду відповідь (лист від 28.03.07 № 01/08).
Відповідачі -1, 2 письмовими поясненнями та їх представники у ході судового розгляду справи заперечують проти позову, посилаючись на відсутність права позивача на володіння та розпорядження приміщеннями клубу-бару «Єгер», у зв'язку з визнанням недійсною з моменту її укладення Угоди про спільне торгівельне виробництво від 29.04.96р. (рішення Ужгородського міського суду від 21.11.2002р. у справі № 2-3381/2002, додаткове рішення від 12.08.03 у цій же справі). З огляду на наведене, відсутнє також право позивача на одержання плати за передачу зазначених приміщень в оренду, що є предметом даного спору.
При цьому, відповідачі зазначають, що рішення суду від 08.04.02 по справі № 4/24, на яке посилається позивач, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами в апеляційному провадженні скасоване та постановлено нове рішення від 16.06.05, яким у позові МП «Інформсервіс»відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів-1,2, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог
При цьому суд виходив з наступного.
Сторонами спірних відносин -позивачем та відповідачем -1 - 04.11.1997 р. укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач передав СП ТОВ «Флеш»в оренду приміщення клубу-бару «Єгер»по вул. Кошицькій, 7 в м. Ужгороді.
Матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями позивача (арк. справи 54, т. 1, п. 2а), рішеннями Ужгородського міського суду від 21.11.2002р. у справі № 2-3381/2002, додатковим рішенням від 12.08.03 у цій же справі, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.02 по справі № 4/24, встановлено, що право позивача на розпорядження зазначеними приміщеннями базувалося на Угоді про спільне торгівельне виробництво від 29.04.96р., яка визнана у судовому порядку недійсною з моменту її укладення через невідповідність чинному законодавству.
Визнання недійсною Угоди з моменту її укладення передбачає повернення сторін у первісний стан, тобто стан, що існував до укладення цієї Угоди. Оскільки до укладення Угоди позивач не мав права володіння та розпорядження приміщеннями клубу-бару «Єгер», отже відсутні такі права у позивача і після визнання Угоди недійсною, що встановлено вищенаведеним рішенням суду від 08.04.02 по справі № 4/24 за участю цих же сторін та не потребує доказування за змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин - відсутнє також право позивача на одержання плати за передачу цих приміщень в оренду, стягнення якої є предметом даного спору, відтак -заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають, у позові належить відмовити.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даної справи покладаються на позивача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. У позові відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ушак І.Г.