ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/51904.12.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
До Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київреконструкція»
Про стягнення 49 253,03 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Марковська В.В., дов. № Д07/2009/09/28-1 від 28.09.2009р.
від відповідача не з'явився
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(далі - відповідач) про стягнення з останнього 49 253,03 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1532150 від 27.10.1998р.
Ухвалою суду від 07.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/519 та призначено розгляд на 20.11.2009р.
20.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.
03.12.2009р. відповідачем до канцелярії суду, подано заперечення проти позовних вимог позивача.
04.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причин своєї відсутності суд не повідомив.
Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, відповідно до якої останній свого місця реєстрації не змінював.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.10.1998р. № 1532150.
Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.
Відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення про укладення договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку та розрахунковим способом.
Згідно Додатка №3 до договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених КМДА, які можуть змінюватись в період договору.
У п.2 додатку №4 до Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту платіжну вимогу доручення, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.
Відповідно до п.3 додатку №4 до договору відповідач здійснює оплату вартості використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.
Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2008 по 01.09.2009 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2009 становить 39 858,62 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.
Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 49 253,03 грн. боргу, а саме: 39 858,62 грн. -основного боргу, 4643,26 грн. -пені, 3971,53 грн. -інфляційних втрат, 779,62грн. -3% річних.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 39 858,62 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 492,53 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акцонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м.Київ, вул. Горького 5, код ЄДРПОУ 03335623) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 39 858 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 62 коп. -основного боргу, 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 26 коп. -пені, 3971 (три тисячі дев'ятсот сімдесят одну) грн. 53 коп. -інфляційних втрат, 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 62 коп. -3% річних, держмито в розмірі 492 (чотириста дев'яносто дві)грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник