30.10.06р.
Справа № 22/384-06
За позовом Приватного підприємства "Агенство Віола", м. Кривий Ріг
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 109 493 грн. 52 коп.
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
Від позивача:Левченко В.А. - дов. від 19.06.06.
Від відповідача:Діденко Р.А. - дов. № 496 від 02.03.06.
Позивач просить стягнути з відповідача 109439 грн. 52 коп., які складають: 84547,08 грн. інфляції грошових коштів за період з 01.04.05. по 26.04.06.; 24946,44 грн. 3% річних з простроченої суми заборгованості за період з 01.04.05. по 26.04.06.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність нарахування зазначених сум.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2005р. по справі №31/120 частково задоволено вимоги ПП "Агентство Віола" про стягнення з ДП Придніпровська залізниця суми заборгованості.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2005р. по справі №31/120 змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2005р., стягнуто з ДП Придніпровська залізниця 776253,32 грн. основного боргу, 161122, 23 грн. суми інфляції, 3% річних в сумі 42810, 88 грн., 1700, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006р. по справі №31/120 постанова апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2005р. залишена без змін.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Факт наявності заборгованості і її розмір визначені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2005р. по справі №31/120 вважається встановленим у відповідності до частиною 2 статті 35 ГПК України і ДП Придніпровська залізниця не заперечується і не оспорюється.
Не зважаючи на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2005р. по справі №31/120, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2005р. по справі №31/120, постанову ВГСУ від 24.01.2006р. по справі №31/120 ДП Придніпровська залізниця сплатила суму заборгованості лише 26.04.2006р.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження неодноразово зупинялося та поновлювалося, що не звільняє відповідача від виконання грошового зобов'язання, заборгованість своєчасно не погашалася.
У зв'язку з наведеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі за весь час прострочення до повного виконання.
Керуючись статтями 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ на користь приватного підприємства "Агентство Віола" м.Кривий Ріг 109493 грн. 52 коп. основної суми, 1094 грн. 94 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видавши наказ.
Суддя Л.Д.Пуппо
Суддя
Л.Д. Пуппо
Рішення підписано