ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/36430.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер - К»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікма»
про стягнення 38063,31 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача Степанова І.О. -довіреність № б/н від 13.11.2009 р.
Від відповідача не з"явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер - К»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 102 від 09.09.2009 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікма»(відповідача) про стягнення 38063,31 грн. відповідно до Договору купівлі -продажу спеціальних рекламних конструкцій від 10.08.2007 р., з яких 24050,00 грн. -сума основного боргу, 12418,71 грн. -інфляційні втрати та 1594,60 грн. -3% річних за період з 01.10.2007 р. по 09.09.2009 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору купівлі -продажу спеціальних рекламних конструкцій від 10.08.2007 р. позивач здійснив попередню оплату вартості товару в сумі 31250,00 грн. Проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по поставці товару не виконав. Станом на час подання позовної заяви до суду відповідач визнав власну неспроможність виконати поставку товару, проте грошові кошти попередньої оплати, здійсненої позивачем, повернув частково.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. порушено провадження у справі № 39/364 та призначено справу до розгляду на 30.11.2009 р. о 10:10 год.
Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009 р. на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2009 р. подав Довідку АА № 218340 з ЄДПРОУ, видану Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, щодо ТОВ «Медіа Партнер - К»станом на 16.11.2009 р., Витяг з ЄДРПОУ № 21-10/8147 від 19.11.2009 р., виданий Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, щодо ТОВ «Сікма»станом на 01.11.2009 р., а також оригінали фіскального чеку № 8204 від 20.07.2009 р. та опису вкладення у цінний лист у якості доказу направлення відповідачу листа № 94 від 20.07.2009 р.
Представник відповідача в судове засідання 30.11.2009 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 05.11.2009 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. була направлена відповідачу за поштовою адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та відповідачем у Договорі спеціальних рекламних конструкцій від 10.08.2007 р. та яка відповідає даним Витягу з ЄДРПОУ № 21-10/8147 від 19.11.2009 р. стосовно ТОВ «Сікма» станом на 01.11.2009 р. (02152, м. Київ, Наб. Русанівська, 4). Направлення ухвали суду від 05.11.2009 р. за вказаною адресою відповідача підтверджується відміткою на звороті ухвали суду, що здійснена у відповідності до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75).
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/364 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 30.11.2009 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив з яких підстав заявлено позов.
В судовому засіданні 30.11.2009 р. судом оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
10.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер - К»(позивач), визначеним як Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сікма», визначеним як Продавець, укладено Договір купівлі -продажу спеціальних рекламних конструкцій (надалі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов»язувався передати у власність позивача, а позивач зобов»язувався прийняти та оплатити за п»ять одиниць спеціальних рекламних конструкцій, які розташовані у м. Києві (надалі -Товар) в порядку та на умовах даного Договору.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що спеціальні рекламні конструкції, місце їх розташування у м. Києві згідно дозволів, тип, розмір їх поверхонь, визначаються сторонами у Специфікації, що є Додатком № 1 до Договору (надалі -Специфікація).
Сторони також узгодили, що загальна сума Договору складає 125000,00 грн. за п»ять одиниць Товару (в т.ч. ПДВ) (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору передача Товару від відповідача до позивача повинна була бути здійснена за адресою його розташування, що зазначена у Специфікації після підписання Договору протягом 38 днів з моменту укладення даного Договору, але не пізніше 30.09.2007 р.
Моментом передання Товару згідно п. 3.2 Договору вважається дата вручення Товару Покупцеві (позивачу), що підтверджується видатковою накладною та/або актом приймання -передачі майна.
У пункті 7.1 Договору встановлено обов»язок позивача здійснити відповідачеві попередню оплату за Товар, який зазначений у Специфікації, у розмірі 50% від загальної суми Договору, а саме:
- 25% від загальної суми Договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок відповідача, який визначений у Договорі та на підставі рахунку -фактури останнього;
- 25% від загальної суми Договору протягом трьох банківських днів з моменту отримання від відповідача Товару разом з дозвільною документацією (п. 3.3 Договору) на підставі видаткової накладної та/або акту приймання -передачі майна, як це зазначено у п. 3.2 Договору, шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок відповідача, який визначений у Договорі та на підставі рахунку -фактури останнього.
Відповідно до п. 7.1.1 Договору повний розрахунок з відповідачем за придбаний Товару (50% від загальної суми Договору) повинний був бути здійснений позивачем протягом трьох банківських днів з моменту переоформлення робочим органом виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) дозволів на Покупця (позивача) (засвідчується керівником робочого органу в дозволах) та на підставі рахунку -фактури Продавця (відповідача).
Отже, з огляду на дату підписання сторонами Договору (10.08.2007 р.) та п. 7.1 останнього, вбачається, що 25% від загальної суми Договору (31250,00 грн.) позивач повинен був перерахувати відповідачу у якості попередньої оплати за Товар до 14.08.2007 р.
11.08.2009 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок -фактуру № РР-№301 на суму 31250,00 грн. (копія знаходиться в матеріалах справи).
На виконання умов Договору та на підставі вищенаведеного рахунку -фактури позивач здійснив попередню оплату Товару в загальному розмірі 31250,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам (копії знаходяться в матеріалах справи).
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач, в порушення умов Договору, спірний Товар позивачу не передав, тоді як відповідно до п. 3.1 Договору повинен був передати його протягом 38 днів з моменту укладення даного Договору, але не пізніше 30.09.2007 р. А тому, позивач вважає, що з 01.10.2007 р. у відповідача виникло зобов»язання щодо повернення грошових коштів, які позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за Товар згідно умов Договору.
Відповідно до Гарантійного листа № б/н від 11.08.2008 р. (копія знаходиться в матеріалах справи), відповідач повідомив позивача, що у зв»язку з форс - мажорними обставинами (неможливість виконати п. 3.3 Договору) він гарантує повернення позивачеві заборгованості за Договором на протязі 6 місяців (до 11.02.2009 р.) або виконання умов Договору у разі підписання додаткової угоди згідно п. 11.4 Договору.
15.08.2008 р. відповідач здійснив часткове перерахування коштів у сумі 7200,00 грн. у якості погашення заборгованості за Договором. Перерахування коштів у вищенаведеній сумі підтверджується випискою по особовому рахунку (копія знаходиться в матеріалах справи). В іншій частині попередньої оплати, здійсненої позивачем за Договором, т.т. у сумі 24050,00 грн. (31250,00 грн. -7200,00 грн. = 24050,00 грн.), відповідач грошові кошти позивачу не повернув.
20.07.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом -вимогою № 94 від 20.07.2009 р., відповідно до якого повторно повідомив відповідача у відповідності до п. 8.2 Договору про відмову від Договору та вимагав повернення в строк до 10.08.2009 р. грошових коштів в розмірі 34295,30 грн., з яких: 24050,00 грн. -сума основної заборгованості, 10245,30 грн. -інфляційне збільшення суми заборгованості за період з 06.10.2007 р. по 20.07.2009 р. У якості доказу направлення відповідачу вищенаведеного листа -вимоги позивач в судовому засіданні 23.11.2009 р. залучив до матеріалів справи фіскальний чек № 8204 від 20.07.2009 р. та опис вкладення у цінний лист.
Зокрема, пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку порушення (прострочення) Продавцем (відповідачем) строку, визначеного у п. 3.1 Договору більш ніж на 5 днів, Покупець (позивач) вправі за власним вибором застосувати до Продавця штраф у розмірі, визначеному у цьому пункті Договору, або в односторонньому порядку відмовитись від Договору та прийняття Товару, про що Покупець зобов»язаний невідкладно у письмовій формі повідомити Продавця. В цьому випадку сплачена Покупцем передоплата по Договору повертається Продавцем Покупцеві протягом 3 банківських днів з моменту відмови.
Крім того, відповідно до п. 11.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами договірних зобов»язань.
У визначений позивачем у листі -вимозі № 94 від 20.07.2009 р. строк (до 10.08.2009 р.), а рівно і в строк згідно п. 8.2 Договору (протягом 3 банківських днів з моменту відмови Покупця від договору та прийняття Товару), відповідач передоплату по Договору в розмірі 24050,00 грн. не повернув, а тому позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вказаної суми (основний борг), а також сум 12418,71 грн. інфляції та 1594,60 грн. 3% річних за період з 01.10.2007 р. по 09.09.2009 р. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Наведене свідчить, що між сторонами по справі фактично укладений договір поставки (Договір купівлі -продажу спеціальних рекламних конструкцій від 10.08.2007 р.), а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 ЦК України та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі -продажу.
Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Зібрані у справі докази свідчать, що позивач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату за Товар у сумі 31250,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам.
Проте відповідач у строк, визначений п. 3.1 Договору (протягом 38 днів з моменту укладення даного Договору, але не пізніше 30.09.2007 р.), зобов»язання по поставці Товару, визначеного у Специфікації, повністю не виконав, що сам не заперечує відповідно до Гарантійного листа № б/н від 11.08.2008 р. Крім того, суму попередньої оплати, здійсненої позивачем на виконання умов Договору, відповідач повернув лише частково у розмірі 7200,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.
Судом встановлено, що відповідно до Гарантійного листа № б/н від 11.08.2008 р. відповідач гарантував позивачу повернення заборгованості за Договором на протязі 6 місяців (до 11.02.2009 р.) або виконання умов Договору у разі підписання додаткової угоди згідно п. 11.4 Договору.
Зібрані у справі докази свідчать, що додаткова угода згідно п. 11.4 Договору сторонами не підписувалась, тоді як з листом -вимогою № 94 від 20.07.2009 р. про відмову від Договору та повернення коштів попередньої оплати за цим договором у сумі 24050,00 грн. позивач звернувся до відповідача лише 20.07.2009 р., про що свідчить фіскальний чек № 8204 від 20.07.2009 р. та опис вкладення у цінний лист. Докази на підтвердження звернення позивача з відповідною вимогою до відповідача раніше, ніж 20.07.2008 р., позивачем не вказані та до матеріалів справи не додані.
За наведених обставин, наявний в матеріалах справи лист -вимога № 94 від 20.07.2009 р. про відмову позивача від Договору купівлі -продажу спеціальних рекламних конструкцій від 10.08.2007 р. та повернення коштів попередньої оплати у сумі 24050,00 грн. вважається судом вимогою кредитора (позивача) до боржника (відповідача) в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, а рівно відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання щодо повернення попередньої оплати у сумі 24050,00 грн. з 28.07.2009 р. (20.07.2009 р., день пред»явлення листа - вимоги + 7 днів від дня пред'явлення листа - вимоги = до 27.07.2009 р., строк виконання відповідачем обов»язку щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 24050,00 грн.).
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 24050,00 грн. (основний борг) визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 12418,71 грн. інфляції та 1594,60 грн. 3% річних за період з 01.10.2007 р. по 09.09.2009 р. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач, посилаючись на норми ч. 2 ст. 625 ЦК України та приписи п. 3.1 Договору щодо обов»язку відповідача здійснити поставку Товару не пізніше 30.09.2007 р., вважає, що період стягнення індексу інфляції та 3 % річних повинен визначатися з 01.10.2007 р. та по 09.09.2009 р. (дату складання позовної заяви № 102).
Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки фактично предметом Договору купівлі-продажу спеціальних рекламних конструкцій від 10.08.2007 р. є передача відповідачем у власність позивача, а також приймання та оплата позивачем за п»ять одиниць спеціальних рекламних конструкцій, які розташовані у м. Києві в порядку та на умовах даного Договору. Крім того, відповідно до п. 11.1 Договору встановлено, що він діє до повного виконання сторонами договірних зобов»язань. Таким чином, згідно умов Договору у відповідача існувало зобов»язання щодо поставки спірного Товару.
Як вище було встановлено, листом -вимогою № 94 від 20.07.2009 р., який був направлений відповідачу згідно фіскального чеку № 8204 від 20.07.2009 р. з описом вкладення у цінний лист, позивач в порядку п. 8.2 Договору відмовився від Договору та вимагав від відповідача повернення коштів попередньої оплати у сумі 24050,00 грн. Отже, тільки з 28.07.2009 р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання щодо повернення попередньої оплати у сумі 24050,00 грн. (20.07.2009 р., день пред»явлення листа - вимоги + 7 днів від дня пред'явлення листа - вимоги = до 27.07.2009 р., строк виконання відповідачем обов»язку щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 24050,00 грн.).
А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 12418,71 грн. інфляції та 1594,60 грн. 3% річних за період з 01.10.2007 р. по 09.09.2009 р. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають лише частковому задоволенню у сумі 6,52 грн. інфляції та 86,98 грн.. 3% річних за період з 28.07.2009 р. по 09.09.2009 р. (44 дні) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (6,52 грн. інфляції за 44 дні з 01.10.2007 р. по 09.09.2009 р., враховуючи величини індексів інфляції за даними Державного комітету статистики України у липні 2009 р. -99,9%, у серпні 2009 р. -99,8%, у вересні 2009 р. -100,8% (опубліковано в газеті «Урядовий кур»єр»№ 143 від 08.08.09 р., № 164 від 09.09.09 р. та № 185 від 08.10.09 р. відповідно); 86,98 грн. 3% річних: 24050,00 грн. х 3% : 365 днів у 2009 році х 44 дні прострочення грошового зобов»язання щодо повернення коштів попередньої оплати за Товар).
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляції в сумі 12412,19 грн. (12418,71 грн. -6,52 грн. = 12412,19 грн.) та 3% річних в сумі 1507,62 грн. (1594,60 грн. -86,98 грн. = 1507,62 грн.) позивачу належить відмовити.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарський суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 662, 693, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікма»(02152, м. Київ, Наб. Русанівська, 4, ідентифікаційний код 31107495; р/р № 26006301002382 в ВАТ ВТБ банк м. Київ, МФО 321767), або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер - К»(02152, м. Київ, проспект Тичини 20, ідентифікаційний код 31923438, р/р № 26000301008542 у ВАТ ВТБ банк м. Київ, МФО 321767) 24050,00 грн. (двадцять чотири тисячі п»ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 6,52 грн. (шість гривень 52 коп.) інфляції, 86,98 грн. (вісімдесят шість гривень 98 коп.) 3% річних, 241,43 грн. (двісті сорок одну гривню 43 коп.) держмита та 149,69 грн. (сто сорок дев»ять гривень 69 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення:04.12.2009 р.