ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/34730.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік»
про стягнення 695,37 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Максименко В.В. ( довіреність № 1490 від 15.10.2009 р.)
Від відповідача: не з"явилися
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік»(відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором № 2862843 про надання телекомунікаційних послуг від 23.08.2007 року у розмірі 695,37 грн., з яких 606,78 грн. -основний борг за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року, 8,35 грн. -3% річних, 46,46 грн. -інфляційні втрати за період з 21.11.2008 р. по 01.07.2009 р. та 33,78 грн. -пеня за період з 21.01.2009 р. по 20.07.2009 р..
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2009 року порушено провадження у справі № 39/347 та призначено її розгляд на 09.11.2009 року о 11:20 год.
09.11.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2009 р. та клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники сторін в судове засідання 09.11.2009 р. не з»явились, вимоги ухвали суду від 27.10.2009 р. не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р., відповідно до ст.. 77 ГПК України, розгляду справи відкладено на 30.11.2009 р. о 12:20 год.
Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2009 р. подав письмові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, в т.ч. витяг з ЄДРПОУ 3 21-10/7887-1 від 12.11.2009 р. щодо відповідача станом на 01.11.2009 р., позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання 30.11.2009 року повторно не з'явився, вимоги ухвал від 27.10.2009 р. та від 09.11.2009 р. не виконав, витребувані судом документи та відзив не надав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/347 від 27.10.2009 р. та від 09.11.2009 р. направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ 3 21-10/7887-1 від 12.11.2009 р. (03022, м. Київ, вул.. Кайсарова, 7/9), що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/347 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Причини неявки відповідача в судові засідання 09.11.2009 р. та 30.11.2009 р. суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача судових засіданнях 09.11.2009 р. та 30.11.2009 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
23.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії, визначеним як Підприємство зв'язку (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меджестік», визначеним як Споживач (відповідач) було укладено Договір № 2862843 про надання телекомунікаційних послуг (надалі -Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку № 1 та безкоштовні послуги, перераховані в додатку № 2 (надалі -Послуги).
Пунктом 4.3 Договору встановлений обов'язок Споживача (відповідача) своєчасно оплачувати надані Послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною), якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Факт надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку на суму 606,78 грн. основного боргу за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року підтверджується роздруківками заборгованості (знаходяться в матеріалах справи).
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов'язок виконавця надати послугу особисто.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-ІV «Про телекомунікації»(надалі -Закон України) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720).
На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 606,78 грн. за період жовтень 2008 р. -липень 2009 р. доведеною та обґрунтованою.
У зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача також 33,78 грн. пені за період з 21.01.2009 р. по 20.07.2009 р.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідальність споживача у вигляді пені передбачена і п. 5.8 Договору у разі несплати останнім за надані телекомунікаційні послуги понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду). При цьому пеня обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
З огляду на вищезазначене, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру пені за період з 21.01.2009 р. по 20.07.2009 р. (180 днів), суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 33,78 грн. за вказаний період обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 8,35 грн. 3% річних та 46,46 грн. -інфляційних втрат за період з 21.11.2008 р. по 01.07.2009 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, 3% річних у розмірі 8,35 грн. та індекс інфляційні втрати у розмірі 46,46 грн. за період з 21.11.2008 р. по 01.07.2009 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 548, 549, 611, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік»(03022, м. Київ, вул.. Кайсарова, 7/9, ідентифікаційний код 31304262; р/р 26006004235301 ВАТ «Сведбанк»в м. Києві; МФО 300164), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії (місцезнаходження юридичної особи ВАТ «Укртелеком»: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; місцезнаходження Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ідентифікаційний код 01189910; р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен банк Аваль»; МФО 322904) 606,78 грн. (шістсот шість гривень 78 коп.) основного боргу, 33,78 грн. (тридцять три гривні 78 коп.) пені, 46,46 грн. (сорок шість гривень 46 коп.) індексу інфляції, 8,35 грн. (вісім гривень 35 коп.) трьох процентів річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О.В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 04.12.2009р.