ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/54110.11.09
За позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м. Харкова
до Державного підприємства "Енергоринок" м. Києва
треті особи 1. Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, 2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, 3. Головне управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харкова, 5. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва
про зобов'язання укласти договір
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Котляр П.М.,
від відповідача Євдокімов В.А., Гасюк О.А.
від третіх осіб 1.-3. не з'явились, 4. Солдатенко А.М., 5. Чернолуцька О.О.
у жовтні 2009 року Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що він, відповідач та треті особи мали намір укласти договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 193 від 5 березня 2009 р.
З метою укладення цього договору 4 серпня 2009 р. він надав відповідачу підписаний ним та третіми особами проект відповідного договору, яким передбачалося відшкодування на його користь 1612141,28 грн. різниці в тарифах на послуги централізованого водовідведення.
Посилаючись на те, що станом на час звернення в суд з указаним позовом відповідач указаний договір в установленому порядку не оформив, обґрунтованих заперечень з приводу укладення договору у запропонованій редакції не надав, позивач просив задовольнити позов та зобов'язати відповідача укласти договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 193 від 5 березня 2009 р. “Питання реалізації ст. 53 Закону України “Про Державний бюджет на 2009 рік”.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що умови запропонованого позивачем договору в частині розрахунків між ним та Акціонерною компанією “Харківобленерго” суперечать умовам укладеного з останньою на виконання положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” договору про реструктуризацію заборгованості № 4934/01 від 21 листопада 2008 р. Також вказував на те, що укладення спірного договору в силу вимог чинного законодавства є правом, а не обов'язком для сторін у справі.
Представники третіх осіб 1.-3. у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.
У поданому на адресу суду клопотанні Головне управління Державного казначейства України в Харківській області просило суд розглянути справу у відсутності його представника, вказало, що вирішення спору з приводу укладення спірного договору не порушить його прав та обов'язків.
У поданих суду поясненнях з приводу заявлених вимог Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації підтримало заявлений позов.
Головне управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації у поданій суду заяві просило розглянути справу у відсутності його представника, пояснило про обґрунтованість визначених сум різниці в тарифах, відшкодування яких передбачалося проводити на підставі запропонованого договору.
Третя особа Акціонерна компанія "Харківобленерго" у письмових поясненнях, її представник у судовому проти позову заперечили, посилаючись на відсутність встановленого законом обов'язку укладати спірний договір.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у письмових поясненнях на позовну заяву, його представник у судовому засіданні посилалися на свободу укладення договору, з приводу якого заявлено позов, та його згоду на укладення цього договору.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони та треті особи по справі мали намір укласти договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 193 від 5 березня 2009 р. “Питання реалізації статті 53 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік”.
4 серпня 2009 р. позивач надав відповідачу підписаний ним та третіми особами проект відповідного договору, яким передбачалося відшкодування на його користь 1612141,28 грн. різниці в тарифах на послуги централізованого водовідведення.
Відповідач висловив заперечення з приводу умов запропонованого позивачем договору в частині розрахунків між ним та Акціонерною компанією “Харківобленерго”, посилаючись на те, що вони суперечать умовам договору про реструктуризацію заборгованості № 4934/01 від 21 листопада 2008 р., укладеного з указаною компанією на виконання вимог Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
За змістом вимог ст. 649 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов'язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.
Позивачем не подано доказів того, що укладення спірного договору між сторонами про організацію взаєморозрахунків є обов'язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта.
Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 193 від 5 березня 2009 р. є необґрунтованими, оскільки зазначений нормативно-правовий акт відповідного обов'язку для сторін по справі не встановлює.
Таким чином, враховуючи, що обов'язок відповідача на укладення з позивачем спірного договору про організацію взаєморозрахунків відсутній, між сторонами по справі не було досягнуто домовленості про вирішення переддоговірного спору судом, права позивача з цього приводу не порушені, то у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд
У позові Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” м. Харкова відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар