номер провадження справи 18/50/17
20.11.2017 Справа № 908/763/17
за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206)
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69068, АДРЕСА_1)
про стягнення 32902,74 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки
Суддя Носівець В.В.
Без виклику представників сторін
До господарського суду Запорізької області 11.04.2017 надійшов позов Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Запорізька міська рада до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 32902,74 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Ухвалою суду від 12.04.2017 порушено провадження у справі № 908/763/17, присвоєно справі номер провадження 18/50/17, судове засідання призначене на 18.05.2017. Розгляд справи, призначений на 18.05.2017, відкладався на 21.06.2017. Строк вирішення спору продовжувався. Ухвалою суду від 21.06.2017 призначено судову експертизу з питань землеустрою, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 27.10.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.11.2017; у судовому засіданні 16.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.
Позовні вимоги заявлено прокурором з посиланням на ст. 35 ГПК України. В обґрунтування зазначено, що в постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 у справі 331/2007/16-а (2-а331/54/2016) встановлено наявність факту самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0835 га по АДРЕСА_2. Здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ФОП ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який становить 32902,74 грн. Розрахунок виконано на підставі п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покриву (родючого ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету 32902,74 грн. шкоди.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначав, що земельна ділянка, про самовільне зайняття якої вказував прокурор, не належить до земель комунальної власності і, відповідно, Запорізька міська рада не має відповідних повноважень щодо розпорядження даною земельною ділянкою. Із доданого до позовної заяви розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки встановлено її форму власності як державна. Згідно з довідкою від 03.06.2015 № 2040 з державної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) по м. Запоріжжя станом на 01.01.2015, виданої Управлінням Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова/вул. Горького, належить до земель транспорту та зв'язку. Із доданого до позовної заяви розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (графа 3 категорія земель за основним цільовим призначенням) встановлено, її категорію як землі житлової та громадської забудови. Розрахунок шкоди здійснювався саме як категорія земель "Землі житлової та громадської забудови". Поряд з тим, оскільки вищевказана земельна ділянка належить до земель транспорту та зв'язку, то і розрахунок повинен був здійснюватися як для відповідної категорії земель. Тобто, діючим законодавством визначено дві різні формули щодо розміру шкоди заподіяної землям житлової та громадської забудови та іншим категоріям земель. Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано акт обстеження земельної ділянки, який є обов'язковою умовою для складення розрахунку заборгованості, оскільки акт обстеження не складався. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 використовує земельну ділянку, яка розташована на перехресті вул. Горького та вул. Кірова, у м. Запоріжжя. На земельній ділянці розташовані намети, дерев'яні конструкції та складуються будівельні матеріали. Даний факт зафіксовано актом перевірки від 26.05.2015. У вказаному акті зазначено, що відповідно до Топографічної зйомки (ситуаційної схеми), виконаної ФОП ОСОБА_3, площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яку займає ФОП ОСОБА_2 шляхом розташування торгівельного майданчика складає 0,0835 га. На момент перевірки встановлено, що державна реєстрація права власності (користування) не проведена, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та статей 53-1 КУпАП.
Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель та для земель житлової та громадської забудови за встановленими формулами, закріпленими у п. 4 Методики № 963. При цьому, складові формул для визначення розміру шкоди для земель житлової та громадської забудови та інших категорій земель є різними в залежності від категорії земель за цільовим призначенням.
Прокурор в обґрунтування розміру шкоди посилається на розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виконаний державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області. Із розрахунку вбачається, що розмір шкоди розрахований за формулою, визначеною для земель житлової та громадської забудови.
Відповідач, з посиланням на довідку Державного земельного відділу Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області від 03.06.2015 № 2040 (а.с. 60), вказує, що земельна ділянка по вул. Кірова/вул. Горького відноситься до інших земель - транспорту та зв'язку, тому застосування для розрахунку шкоди формули, визначеної для земель житлової та громадської забудови, вважає невірним.
Крім того, відповідач акцентує увагу, що самовільно зайнята земельна ділянка відноситься до земель державної власності, що слідує із розрахунку розміру збитків (п. 4), який виконаний Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області, тому прокурор неправомірно звернувся до господарського суду в інтересах Запорізької міської ради, оскільки орган місцевого самоврядування може розпоряджається всіма землями в межах населених пунктів, що перебувають у комунальній власності, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Суд вважає за доцільне викликати в судове засідання представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з огляду на наявність відмінностей в документах стосовно категорії земель за основним цільовим призначення щодо спірної земельної ділянки для дачі пояснень, а саме даних зазначених в розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складеному Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області, довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) по м. Запоріжжя станом на 01.01.2015 складеній відділом Державного земельного кадастру Управління Держземагентства у Запорізькому районі Запорізької області та листі міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 0-8-.18-631/117-17 від 16.06.2017. З метою ознайомлення з відповідними документами їх копії підлягають направленню до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. 30 ГПК України, у судове засідання суд викликає уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області для надання пояснень по суті спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Викликати до господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, зал № 215) в судове засідання, призначене на 14.12.2017 о 14 год. 30 хв., уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50) для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.
2. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати письмові пояснення та документальні докази на підтвердження викладеного у поясненнях щодо відмінностей в документах стосовно категорії земель за основним цільовим призначення щодо земельної ділянки площею 0,0835 га по вул. Горького/вул. Кірова, 1 (після перейменування вул. Поштова/вул. Академіка Амосова) у м. Запоріжжя.
3. Ухвалу направити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)
Додатки:
- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - на 1 аркуші;
- довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) по м. Запоріжжя станом на 01.01.2015 - на 1 аркуші;
- лист міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 0-8-.18-631/117-17 від 16.06.2017 - на 1 аркуші.
Ухвала суду набрала законної сили 20.11.2017
Суддя В.В. Носівець