22 листопада 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Івасюка І.Г., діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2017 року,-
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2017 року, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого-,
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.
На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга адвоката Івасюка І.Г., діючого в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить винести рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_2, як такого, який пропущений з поважних причин, а також скасувати вказану постанову районного суду і закрити провадження щодо останнього.
При цьому апелянт посилався на те, що в порушення вимог ст. 268, 277-2, 287 КУпАП ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день і місце слухання справи і що йому копію постанови районного суду не було вручено протягом трьох днів. У зв'язку з цим вважає, що оскарження вказаної постанови районного суду було пропущено з поважних причин. Також апелянт посилався і на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Івасюка І.Г., діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.
Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також
Справа №33/794/695/17 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП Суддя Семенюк К.М.
якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівців було винесено постанову щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а. с. 15-16).
На вказане рішення районного суду 06 листопада 2017 року адвокатом Івасюком І.Г. в інтересах ОСОБА_2, до відділення укрпошти було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт одночасно ставить питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. Вказане підтверджується відміткою - штемпелем на конверті (а.с. 31 - конверт ), а також роздруківкою-відстеженням за відповідним штрих-кодом про надходження апеляційної скарги у відділення зв'язку.
07 листопада 2017 року вказана апеляційна скарга надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівців, що підтверджується відміткою - штемпелем на ній (а.с.23-27- апеляційна скарга) та вказаною роздруківкою-відстеженням.
Таким чином, з дня винесення постанови і до дня подачі апеляційної скарги пройшло більше 10 днів. Із вказаного слідує, що останній пропустив передбачений законом десятиденний строк на оскарження постанови судді, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги було 23 жовтня 2017 року.
Посилання адвоката Івасюка І.Г. в інтересах ОСОБА_2 в апеляції на незаконність рішення районного суду, у зв'язку з тим, що останній не був належний чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що і стало поважною причиною, з яких було пропущено строк на оскарження постанови до суду апеляційної інстанції є безпідставними.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушник судом належним чином неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать повістка (розписка) про виклик, яка засвідчена його особистим підписом про отримання ним повідомлення та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 11-13).
Крім цього, явка ОСОБА_2 у судове засідання районного суду, де він не визнавав свою винуватість, у зв'язку з чим розгляд справи переносився для витребування відеоматеріалу з нагрудних відеокамер інспекторів поліції також свідчить про те, що останній повідомлявся районним судом про час та місце розгляду справи (а. с. 15-16).
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 не було надано в трьохденний строк копії постанови і це є поважною причиною, у зв'язку з чим було пропущено строк на оскарження постанови до суду апеляційної інстанції є такими, що не заслуговують уваги, оскільки статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Таким чином, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу по закінченні встановлених законом строків, не надав і не представив суду доказів щодо поважності причин пропущеного строку, вважаю подану апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Повернути адвокату Івасюку І.Г., діючого в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області К.М. Семенюк
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк
(підпис)
М. П.