21 листопада 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_9 , а також потерпілих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кримінальне провадження за № 12016260000000551 від 23 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року, -
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньо-технічною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ( донька 15-ти років), визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
До набрання вироку законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування нанесеної матеріальної шкоди 208827 грн. 55 коп. ( двісті вісім тисяч вісімсот двадцять сім грн. 55 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди 20000 гривень (двадцять тисяч грн.).
Стягнуто з МТСБУ на користь потерпілої ОСОБА_8 100000 грн.
Провадження 11-кп/794/402/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_13 Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_14
(сто тисяч грн.) в рахунок відшкодування нанесеної матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 5189 грн.64 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно вироку районного суду 22.10.2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «Rеnault Каngо», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, в салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_15 , рухався по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці, на швидкості більше 80 км/год.
Проїжджаючи 342 км. + 50 м. вищевказаної автодороги, яка має нахил та обладнана попереджувальними дорожніми знаками 1.10 «Нерівна дорога», 1.13 «Слизька дорога» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», ОСОБА_6 , допустив порушення та невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1. розділу 34, попереджувальних дорожніх знаків 1.10, 1.1 3 та 3.29 розділу 33, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.4 (а, в),10.1 та 12.9 (б), 3 1.4.5 (г) встановлених "Правилами дорожнього руху України".
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ««Rеnault Каngо», ОСОБА_15 , у відповідності до висновку СМЕ № 78 н від 18.11.2016 року було спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку, який розвинувся, як ускладнення масивної внутрішньої кровотечі в результаті закритої тупої травми грудної клітки з розривом серця.
Пасажирам мікроавтобуса марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-SPRINTER- 316» - ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у відповідності до висновків СМЕ №№ 1620, 1621 мд від 11.11.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я.
На вказаний вирок районного суду адвокатом ОСОБА_12 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просив вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року змінити та призначити більш м'яке покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
При цьому апелянт посилався на те, що вказаний вирок районного суду є занадто суворим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вважає, що районним судом при призначенні ОСОБА_6 покарання не було враховано обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Також стверджував, що судом першої інстанції не в повній мірі були враховані і дані його - як особи обвинуваченого, зокрема, позитивну характеристику за місцем його проживання, те, що на обліку у психіатра та нарколога останній не перебуває, завжди надавав правдиві показання, не викриваючи себе, керував автомобілем у тверезому стані, попросив вибачення у потерпілих, запевнив суд, що в подальшому буде відшкодовувати шкоду потерпілим, лікувати та підтримувати їх і що за його допомогою було залучено в якості співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України і що потерпілі зможуть отримати страхові виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, в даний час працевлаштувався на роботу.
Вказував і на те, що судом було залишено поза увагою і те, що на утриманні обвинуваченого є неповнолітня донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним у с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області та у якої більше не залишилось прямих родичів, а з жодною із бабусь вона проживати не хоче.
Вважає, що призначене покарання ОСОБА_16 у вигляді позбавлення волі є занадто суворим, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 69, 75 КК України просив звільнити ОСОБА_16 від покарання.
Крім цього, 10.10.2017 року в Новоселицький районний суд адвокатом ОСОБА_12 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 було подано клопотання про звільнення останнього від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Однак, 19.10.2017 року в апеляційний суд Чернівецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 , в якому він просив не розглядати та повернути подане ним вищевказане клопотання, у зв'язку із поданням ним апеляційної скарги.
Разом з цим, 31.10.2017 року на подану апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_12 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , подав заперечення, в якому він просив вказану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року щодо останнього - без змін.
Від інших учасників судового розгляду апеляцій та заперечень більше не надходило.
До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_6 , поступили клопотання про відмову від апеляційної скарги та застосування до ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Оскільки інших апеляційних скарг по даному кримінальному провадженню не надходило, а учасники процесу не заперечували проти закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційних вимог, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю у відповідності до вимог ст. 403 КПК України.
Що стосується заявленого клопотання від адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_6 відносно звільнення останнього від відбування ним покарання на певний строк та застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", у зв'язку з тим, що він є інвалідом II групи, і що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 і він не позбавлений батьківських прав, то колегія суддів вважає, що воно також підлягає задоволенню.
Так, 07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-УІІІ.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільняються від відбування покарання особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України і які не позбавлені батьківських прав на день набрання чинності цим Законом і мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як вбачається із наданих матеріалів справи, ОСОБА_6 на день набрання чинності вказаного закону має неповнолітню дитину - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18-ти років (т.2, а. п. 242).
Крім цього, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України було вчинене ОСОБА_6 з необережності, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України не є особливо тяжким та вчинене до набрання законної сили ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Також обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", відносно застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, не встановлено.
Разом з цим, посилання " ОСОБА_6 на те, що він є інвалідом II групи, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки загальне захворювання, яке вказане у виданій довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ( т.З, а.п. - 5 -7) не підпадає під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення останнього від подальшого відбування покарання.
За таких обставин, ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання, згідно вироку суду на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403,404,405,418,419,426 КПК України, ст. 1, п. «в» ЗУ " Про амністію у 2016 році", ст. 6 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 - закрити, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Заяву ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України" Про амністію у 2016 році" - задовольнити.
На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, як основного, так і додаткового, призначеного йому згідно вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2017 року за ст. 286 ч.2 КК України.
Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий [підпис] ОСОБА_14
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_14
(підпис)
ОСОБА_17 .