Справа № 716/1645/17
про забезпечення позову
21.11.2017 р. м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Сірик І.С.
при секретарі - Барабащук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із зазначеною вище заявою про забезпечення адміністративного позову.
З підстав, передбачених ст.117 КАС України, просила зупинити дію рішення Заставнівської міської ради від 27.09.2017 року та заборонити Заставнівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо подальшої реалізації оскаржуваного рішення, в тому числі вносити в порядок денний сесії та на розгляд сесії рішення, які приймаються на підставі оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід розглянути негайно без виклику сторін у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 27.09.2017 року 24 позачергової сесії VII скликання Заставнівської міської ради № 435/24-2017 року прийнято рішення «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників спільної робочої групи».
Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані ст.ст.117, 118 КАС України.
Згідно з частинами третьою та четвертою ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним, про що наголошено в абз.1 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року.
За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.
Згідно абз.2 п.17 вказаної вище постанови Пленуму в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, проаналізувавши зазначені вище вимоги процесуального законодавства, роз'яснення його застосування та клопотання заявниці, суд приходить до висновку, що доводи заявниці ОСОБА_1 є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки заявницею у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам.
Позивачем не наведено будь-яких обставин, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не надано належних доказів вказаних обставин.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст..ст.117, 118 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя Сірик І.С.