Справа № 716/479/17
Ухвала
22.11.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.
секретаря - Кульки О.М.,
за участю
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідачів - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить визнати недійсними договори купівлі - продажу обладнання №1-08 та №1-09, укладені 07.08.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у його власність наступне обладнання та рухоме майно: інжекційно-ливарну машину Kloкner Ferromatik Desma РМ250 № 360182 1988 р., вартістю 44919,25 грн.; термопласт KUASY 1800/400 №13387, 8200/42 1980 р.в., вартістю 81616,29 грн.; термопласт KUASY 800/250 №36633/8 1974 р.в., вартістю 9605,55 грн., ножиці гільйотинні ГН-400М №6709 1986 р., вартістю 6500 грн.; верстат координатно-росточний 2А450 №119 1963 р.в., вартістю 13000 грн.; установку вакуумну УВМ-15У, вартістю 2610 грн.; верстат плоскошліфувальний ЗЕ711ВФ2 №509, вартістю 4600 грн.; верстат ГФ2522 №23 1990 р.в., вартістю 7200 грн.; станок токарний ФТ-11 1989 р.в., вартістю 3000 грн.; лінію по виготовленню паперових мішків, вартістю 34500 грн.; станок плоскошліфувальний 1970 р.в., вартістю 3000 грн.; станок фрезерно-свердлильний № 241507,52 1985 р.в., вартістю 52000 грн.; компресор СБ4С 540 л.м 1980 р.в., вартістю 1980 грн.; електропогрузчик ШТІЛЬ, вартістю 5120 грн.; прес гідравлічний У2706 № 9140 1990 р.в., вартістю 3200 грн.; станок круглошліфувальний ЗА130 № 8219 1979 р.в., вартістю 2700 грн.; верстат ерозійно-прошивний 4Е723 №646 1979 р.в., вартістю 5040 грн.; станок фрезерний ВМ -13 №290 1988 р.в., вартістю 7000 грн.; верстат ерозійно-металорізальний фрезерувальний, вартістю 7028,74 грн.; електротельфер, вартістю 1080 грн.; матеріальний циліндр, вартістю 450 грн.; шнек 2 шт., вартістю 1460 грн.; трансформаторну підстанцію 04/10 250 кіловат l шт., вартістю 5200 грн.; котел твердопаливний ДЕМБРАД 1 шт., вартістю 11000 грн.; стіл слюсарний (саморобний власного виробництва) 2 шт., вартістю 700 грн.; стелаж (саморобний власного виробництва) 3шт., вартістю 500 грн.; візок для ковпака (саморобний власного виробництва) 40 шт., 450 грн. за 1 шт., загальною вартістю 18000 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; сталь інструментальну 710 кг., вартістю 1559,16грн.; подрібнювач для дріблення пластмаси (власного виробництва), вартістю 8000 грн.; термопакувальну машину (власного виробництва), вартістю 10000 грн.; уголок 42 метри за ціною 43,50 грн., загальною вартістю 2907,00 грн., а всього рухомого майна загальною вартістю 355836 грн.
В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подано суду письмову заяву про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. В обґрунтування заяви відповідачі послалися на те, що на даний час СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення кримінального првовопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, предметом злочину по якому є обладнання, яке є предметом позовних вимог, що розглядаються Заставнівським районним судом в даній цивільній справі. Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, заявники вважають, що подальше рішення суду у кримінальному судочинстві безпосередньо впливає на вирішення спору, у зв'язку з чим розглядати дану цивільну справу не можливо.
В судовому засіданні відповідачі та їх представник підтримали дану заяву, просили її задовольнити. Представник відповідачів уточнив заявлене клопотання та просив зупинити провадження у даній цивільній справі до процесуального вирішення у кримінальних провадженнях №12016260090000342 від 29.10.2016 за ч.1 ст.185 КК України, №12017260090000583 від 21.10.2017 за ч.3 ст.185 КК України та кримінального провадження, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_6, передбачене ст. 356 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду від 31.10.2017.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у даній справі, оскільки в суді в порядку кримінального судочинства не розглядається жодного кримінального провадження за обвинуваченням позивача ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які стосуються підстав заявлених позовних вимог у даній цивільній справі чи умов від яких залежить можливість розгляду цієї справи.
Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, частково дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому, в такому випадку, згідно приписів п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування перебувають кримінальні провадження №12016260090000342 від 29.10.2016 за ч.1 ст.185 КК України, №12017260090000583 від 21.10.2017 за ч.3 ст.185 КК України за фактами вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень 01.10.2014 року та 19.10-20.10.2017 року та кримінальне провадження, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_6, передбачене ст..356 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду від 31.10.2017. При цьому суду не надано доказів, підтверджуючих перебування кримінальних справ за даними кримінальними провадженнями на розгляді в суді.
Приймаючи до уваги, що заявники та їх представник зазначають лише про проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень, суд вважає, що обставини на які посилаються відповідачі в заявленому клопотанні не є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі. У зв'язку з наведеним у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Разом з цим суд вважає, що відсутність у відповідача рухомого майна яке є об'єктом позовної вимоги про витребування цього майна у власність позивача, у зв'язку з його викраденням, не є умовою, яка унеможливлює розгляд даної цивільної справи. У разі встановлення в судовому засіданні цієї обставини, вона має бути врахована судом при вирішенні цієї позовної вимоги по суті.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України,
У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Пухарєва