Справа № 644/2503/17
Провадження № 22-ц-/790/4868/17 Головуючий І інстанції: Сітало А.К.
Категорія: на дії ВДВС Доповідач: Сащенко І.С.
21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Сащенко І.С.
суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,
за участю секретаря - Бойко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління у Харківській області - Курочка Валерія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2, на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 16 березня 2017 року,-
У квітні 2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУ у Харківській області - Курочка В.І., зацікавлена особа: боржник ОСОБА_2
В обґрунтування скарги КП «Харківводоканал» зазначав, що судовий наказ № 644/5796/16-ц від 12.08.2016 року був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25.10.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12754,41 гривень.
16.03.2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»- відсутня повна проплата авансового внеску.
Скаржник вважав, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ, оскільки при подачі виконавчого документу до виконання вони сплатили авансовий внесок двома платіжними дорученнями на загальну суму 255,15 гривень, що складає 2 % від суми, що підлягає стягненню. Більш того, в порушення ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повернув сплачений ними авансовий внесок.
Просив визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Курочки В.Г. щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати повідомлення від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документу та зобов'язати його відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.
Особа дії якої оскаржують: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Курочка В.Г. проти заявлених вимог заперечував та зазначив, що в його провадження в автоматичному режимі був розподілений виконавчий документ - судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» загальної суми 12754, 41 гривень з доданим до нього платіжним дорученням №724 на суму 85,05 гривень. Оскільки авансовий внесок повинен складати 2% від суми, що підлягає стягненню, сума авансового внеску повинна була становити 255,15 гривень. У зв'язку з неповною сплатою авансового внеску виконавчий документ був повернутий стягувачу. Авансовий внесок був повернутий розпорядженням від 16.03.2017 року, у зв'язку з тим, що до цього часу не працював новостворений за новим Законом України «Про виконавче провадження» реєстр.
Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з'явився.
Представник Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТЮУ у Харківській області в судове засідання не з'явився.
Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року в задоволенні скарги КП «Харківводоканал» відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу задовольнити. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що на підтвердження сплати авансового внеску ними було долучено до скарги платіжні доручення №722 від 13.01.2017 року на суму 85,05 гривень, №723 від 13.01.2017року на суму 85,05 гривень та № 724 від 13.01.2017 року на суму 85,05 гривень, що саме і становить розмір авансового внеску (2% від суми, що підлягає стягненню) - 255,15 гривень. Висновок суду про те, що оплата авансового внеску повинна сплачуватись стягувачем за кожним виконавчим документом окремо є помилковим, оскільки сума, що підлягає стягненню за судовим наказом підлягає стягненню солідарно, а не в частковому розмірі.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившись осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Встановлено, що 06.03.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 12.08.2016 року по цивільній справі № 644/5796/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12754, 41 гривень.
До заяви було додано судовий наказ від 12.08.2016 року, платіжне доручення № 724 від 13.01.2017 року на суму 85,05 гривень, а також копія довіреності представника. Вказаний виконавчий документ був розподілений та переданий в провадження ст. державного виконавця Курочки В.Г.
Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до положень п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.
В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.
Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом - 12754, 41 гривень, авансовий внесок повинен складати 255,15 гривень, що становить 2% від суми стягнення.
Натомість, згідно копії платіжного доручення № 724 від 13.01.2017 року стягувачем було сплачено лише 85, 05 гривень, що не відповідає вимогам закону.
У зв'язку з чим, розпорядженням № 53587624 від 16.03.2017 року авансовий внесок в сумі 85,05 гривень був повернутий стягувачу.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання КП «Харківводоканал», що цього дня - 06.03.2017 року до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ ними також був зданий на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості 12754, 41 гривень, яка була стягнута солідарно з неї та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і авансовий внесок був сплачений, виходячи з загальної суми стягнення за судовим наказом, колегією суддів не приймаються, оскільки згідно вимог чинного законодавства сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо. Тобто, представник стягувача вважає, що сплаті підлягає сума у розмірі 2% від стягнутої суми незалежно від кількості виконавчих документів і вказує, що оскільки боржників три, то вони направили три судових накази про стягнення суми боргу окремо з ОСОБА_3, окремо з ОСОБА_4, а оплата за три виконавчих документа складає всього 255,15 гривень, а не за кожним листом, що є помилковим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді