Справа № 640/13589/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5154/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
13 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
при секретарі - Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначає, що 19 червня 2014 року між Товариством та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50011692, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 908859,04 грн., що є еквівалентом 75549,38 доларів США та додатковий кредит у сумі 360297,90 грн., що є еквівалентом 29949,95дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,50% на рік та строком повернення до 16 червня 2019 року для купівлі автомобіля марки Audi, модель Q7, 2014 р.в. та оплати страхових платежів.
ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого станом на 18 серпня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 2204389,20 грн.
Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 2204389,20 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо укладення договору кредиту та отримання ним кредитних коштів на придбання автомобіля, однак оспорював суму заборгованості.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50011692 від 19 червня 2014 року в загальній сумі 1871827,71грн.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в загальній сумі 29540,73грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 181771,81 грн. суми штрафу в порядку п.8.2 загальних умов кредитування, 2055,68грн. суми штрафу в порядку п.8.3 загальних умов кредитування, штрафу в порядку п.4.1.2. договору застави №50011692 в розмірі 129837 грн. та 18897 грн. суми збитків в порядку п.8.5 загальних умов кредитування - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
Зазначає, що 05 листопада 2015 року на адресу відповідача направлялась письмова вимога про дострокове повернення суми боргу, яка була отримана останнім 23 листопада 2015 року, у зв'язку з чим строк її виконання був встановлений до 23.12.2015року. Однак в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору відповідачем свої зобов'язання виконані не були.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення 332561 грн. 49 коп. суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для стягнення цих сум не вбачається.
Погодитись з таким висновком суду не можна.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір №50011692, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 908859,04 грн., що є еквівалентом 755493,38 дол. США, додатковий кредит на суму 360297,90грн., що є еквівалентом 29949,95 дол. США строком на 60 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 10,50%. Цільове призначення кредитних коштів - придбання автомобіля. Кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Альфа Харків Восток».
В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між сторонами укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Audi Q7 д.н. НОМЕР_1.
Згідно зі ст. 526, 627,629, 1054, 1050 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, І за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сторонами не заперечується, що з 15 серпня 2015 року ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються належним чином.
Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення штрафних санкцій на підставі пунктів 8.2, 8.3 Загальних умов кредитування суд першої інстанції виходив з тих обставин, що таке стягнення є подвійною відповідальністю, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
За визначенням статті 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) як вид забезпечення зобов'язання є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Виконання зобов'язання може бути забезпечене неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому договором або законом можуть бути встановленні інші види забезпечення виконання зобов'язань.
Неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов'язання. За допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання. Неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.
Разом з тим законодавством не заборонено встановлювати інші види забезпечення виконання зобов'язань, підстави сплати, правова форма та розмір яких визначаються договором або законом, а тому встановлення в договорі підвищених відсотків як санкції за користування кредитом понад визначений у договорі строк є забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором, яке передбачене домовленістю сторін і не суперечить законодавству.
Отже, з аналізу викладеного можна зробити висновок, що підвищені проценти, сплачувані позичальником згідно з договором за користування кредитними коштами понад установлений у договорі строк за своєю правовою природою є забезпеченням виконання позичальником узятих на себе зобов'язань за кредитним договором та є відмінними від неустойки.
Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі №6-1964цс16.
Згідно п. 8.1. Загальних умов, у разі порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.
За п 8.2 Кредитного договору у разі порушення Позичальником терміну повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3, за винятком умови порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, передбаченої в пункті 3.2.1, Позичальник сплачує Компанії штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від Суми кредиту.
Відповідно до 8.3. Загальних умов кредитування встановлено, що за кожен випадок порушення Позичальником статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Позичальник сплачує Компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 15 Євро чи 20 дол. США відповідно до еквіваленту Суми кредиту та/або Додаткового кредиту у Кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією першого листа щодо сплати. Якщо Позичальник у розумний строк після направлення першого листа продовжує порушувати вказані статті, Позивач направляє другий лист. У такому випадку штраф за порушення Позичальником умов статей 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. складатиме 20 Євро чи 25 дол. США. Якщо Позичальник у розумний строк після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, Кредитор має право направити третій лист. У такому випадку штраф за порушення Позичальником умов статей 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. складатиме 30 дол. США, позичальник зобов'язується сплатити всі вищевказані штрафи протягом строку відповідно о Кредитного договору або у строки, окремо вказані Позивачем.
Отже, умовами договору передбачені певні підстави відповідальності за порушення зобов'язань, які не є тотожними та можуть застосовуватись незалежно один від одного.
За таких обставин вважати, що застосування штрафних санкцій, передбачених цими пунктами договору є подвійним стягненням - не можна.
Згідно п. 3.3. Позичальник зобов'язаний повернути Компанії у повному обсязі Суму кредиту та Додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується Компанією і вказується у повідомленні Компанії) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб), та протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб)..
16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Ця вимога отримана ОСОБА_1 23 листопада 2015 року. Боржника попереджено, що в разі несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги, до суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% суми кредиту.
Заборгованість за кредитним договором погашена не була, а тому за п. 8.2 з ОСОБА_1 на користь товариства підлягає стягненню 20% суми кредиту, що становить 181 771 грн. 81 коп.
Також, як передбачено умовами договору відповідачу направлялись листи (нагадування) щодо сплати заборгованості, а саме Лист від 04 серпня 2015 року про сплату заборгованості у сумі 42284 грн. 89 коп., від 08 вересня 2015 року щодо сплати 44135 грн. 33 коп., від 18 вересня 2015 року щодо сплати 44064 грн. 44 коп., лист від 05 жовтня 2015 року щодо сплати боргу у сумі 83247 грн. 59 коп.
Оскільки дані вимоги відповідачем виконано не було, то штрафні санкції відповідно до п. 8.3. складають 2 055 грн. 68 коп.
Положеннями ст. 2.3.4 Договору застави визначено, що Заставодавець зобов'язується без передньої письмової згоди Заставодержателя не здійснювати стосовно Предмету застави дій, пов'язаних зі зміною права власності на Предмет застави, а також дій, пов'язаних з передачею предмета застави третім особам, у тому числі у тимчасове користування.. Відповідно до ст. 4.1.2. Договору застави, яким передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання Заставодавцем умов, передбачених ст. 2.3. цього Договору, заставодержатель може застосувати до Заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від вартості Предмету застави, визначеної у ст. 1.1. цього Договору.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивача, предмет застави - автомобіль Audi Q7 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 було відчужено на користь ОСОБА_3, на ім'я якої перереєстровано автомобіль.
Дані обставини відповідачем не спростовано, доказів надання письмової згоди товариства на зміну власника надано не було.
Посилання представника ОСОБА_1, що заочним рішенням від 29 грудня 2015 року договір застави визнано недійсним і після набрання рішення законної сили автомобіль було відчужено сторонній особі, а тому згоди товариства не потрібно- безпідставне.
Дане заочне рішення скасовано 14 квітня 2016 року, а в наступному в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно договору застави транспортного засобу заставна вартість автомобіля становить 12983700 грн., а тому у зв'язку з порушенням умов договору згідно п. 2.3 з ОСОБА_1 підлягає стягненню 10% від цієї вартості, що становить 129837 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Пунктом 8.5 Загальних умов передбачено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням Кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Договір про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг», за яким товариству надано комплексні послуги щодо відновлення порушеного права, а саме представництво інтересів в суді, складання позовної заяви, тощо. На виконання договору ТОВ «Порше Мобіліті» видано довіреність на працівника ТОВ «КПД Консалтинг», який приймав участі у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій.
Згідно із Заявкою на надання послуг № 159 від 17 серпня 2016 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг щодо забезпечення комплексного представництва ТОВ «Порше Мобіліті» з урахуванням ПДВ складає 12 000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню.
Також, додатково Позивачем були понесені витрати за Договором про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011 року, які згідно акту №79 до цього договору від 30 вересня 2015 року складають 2997 грн. 50 коп.; вчинено виконавчий напис за який сплачено 3250 грн. без урахування ПДВ, було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет застави. Однак, у зв'язку з перереєстрацією автомобіля, виконавчий документ повернуто стягувачу.
Загалом у зв'язку з неналежним виконанням умов ТОВ «Порше Мобіліті» витрачено 18897 грн. щодо відновлення порушеного права, а тому у відповідності до умов договору ці кошти підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, рішення суду у частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення вищезазначених сум.
Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість в сумі 332561 грн. 49 коп. (триста тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят одна гривня сорок дев'ять копійок), з яких: 181 771 грн. 81 коп. - сума штрафу в порядку п. 8.2. Загальних умов кредитування, 2 055 грн. 68 коп. - сума штрафу в порядку п. 8.3. Загальних умов кредитування, 129 837 грн. - сума штрафу в порядку п. 4.1.2. Договору застави № 50011692 та 18 897 грн. - сума збитків в порядку п. 8.5. Загальних умов кредитування.
Рішення у частині стягнення судового збору -змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір у сумі 69438 грн. 26 коп. (шістдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень двадцять шість копійок).
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: