Справа № 617/792/17 Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/790/5966/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: інші
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,-
ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що у лютому 2005 року було відкрито провадження по справі за його заявою про встановлення факту проживання. По суті справу було розглянуто 04 лютого 2005 року. Рішенням було встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Шаумян Марнеульського району Грузинської РСР, дійсно постійно проживає на території України - в м. Вовчанськ Харківської області з 1989 року. При отриманні для пред'явлення у державні органи належним чином засвідченої копії вказаного судового рішення з'ясувалось, що справу втрачено. Про наявність у провадженні вказаної справи свідчить копія відповідного рішення суду. Просив відновити втрачене судове провадження Вовчанського районного суду Харківської області у судовій справі 2005 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.
Ухвалою Вовчанського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року закрито розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання. Роз'яснено заявнику, що він має право на повторне звернення до Вовчанського районного суду Харківської області із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд залишив поза увагою ключовий доказ, який надійшов від Державної міграційної служби в особі підрозділу Головного управління Державної міграційної служби. У зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про недостатність зібраних у справі матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження за заявою про відновлення втраченого провадження на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суди виходили із того, що зібраних заявником матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.
Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого провадження заявник повинен зазначити відомості про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, до заяви додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника.
За змістом ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З матеріалів справи вбачається, що заявником надано копію рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, яким встановлено факт, визнано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузинської РСР, дійсно постійно проживає на території України - в м. Вовчанську Харківської області з 1989 року.
Між тим, у зазначеному рішенні суду відсутній номер справи.
Крім того, з повідомлення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року, згідно перевірки алфавітних покажчиків по цивільних справах, обліково-статистичних карток, журналу по цивільних справах за період з 2001 року по 2008 рік, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зареєстрованою не значиться та в провадженні суду за вказаний період не перебувала.
Також при перевірці наявності вказаного рішення суду в Єдиному державного реєстрі судових рішень було виявлено, що рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2005 року в реєстрі відсутнє.
Будь-яких інших процесуальних документів в указаній заявником цивільній справі, провадження в якій він просить відновити, немає.
З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки зібраних у справі матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині.
Посилання апелянта на те, що судом не врахована відповідь Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області судовою колегією не приймається, оскільки надана копія рішення не містить номеру справи, отже на цей час достатніх підстав вважати, що така справа була розглянута судом не має.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - Н.П.Пилипчук
Судді - А.І. Колтунова
ОСОБА_2