Апеляційне провадження № 11сс/790/1696/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/15666/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.191 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №42017221080000303 від 05.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони підозрюваному залишати житло з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а саме: місце реєстрації : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 25 днів, тобто до 06.12.2017 року. Покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в Україні без дозволу слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, є працюючою особою, має постійне місце проживання, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора та суду, з покладенням на підозрюваного таких обов'язків : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, не врахував дані про особу підозрюваного, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до корупційного, що в свою чергу позбавляє підозрюваного можливості у подальшому бути звільненим від кримінальної відповідальності із застосуванням вимог ст.69 або ст.75 КК України та передбачає безальтернативне позбавлення волі, у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні вказаних корупційних злочинів. Слідчим та прокурором доведено існування ризику - перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби ОСОБА_7 не позбавлений можливості спілкування із підлеглими працівниками ДП «Східний ЕТЦ». Ризик вчинити інше правопорушення підтверджується тим, що дії ОСОБА_7 можуть бути спрямовані на знищення документів, спотворення звітності, видачі інших розпорядчих документів, або незаконно впливати на осіб, які можуть йому сприяти у вказаних діях. Таким чином, ризики, які були встановлені органом досудового розслідування підтверджуються належними доказами. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали вказані обставини були залишені поза увагою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221080000303 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191 КК України.
06.10.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він будучи начальником Державного підприємства «Східний експертно - технічний центр Держпраці» та виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції вчинив кримінальні правопорушення, а саме - розтрату чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем та вказані дії вчинені повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, його вік, він має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, працює першим заступником директора Державного підприємства «Східний експертно - технічний центр Держпраці», що свідчить про його міцний соціальний зв'язок, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, визнано достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню. Покладені на підозрюваного обов'язки забезпечать запобігання ризиків, передбаченому п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України.
Також не надано прокурором та слідчим доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Відсутні дані про перешкоджання підозрюваним у здійсненні кримінального провадження, тощо.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Обставини, на які вказує прокурор в апеляції, були враховані судом при прийнятті рішення. Застосований до підозрюваного запобіжний захід, на думку колегії судів співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді-