ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/93-30/281-36/457 09.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»
До Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державне підприємство «Адміністрація річкових портів»
Про спонукання укласти договір оренди нерухомого майна
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача Поляк А.М. по довіреності б/н від 20.01.2009р.;
Хімка М.І. по довіреності б/н від 20.01.2009р.
Від відповідача Токар Ю.В. по довіреності № 58 від 18.09.2009р.
Від третьої особи Сімон І.В. по довіреності № 01/05-103Д від 09.12.2009р.
Від прокуратури Дьогтяр О.А., посвідчення № 148 від 05.08.2008р.
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності -вертикальної підпірної стінки довжиною 500 п.м., що знаходяться в районі шостих та сьомих східців вище за течією від станції метро «Дніпро» на умовах, викладених в проекті договору, наданого позивачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2006р. у справі № 3/93 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс» задоволено повністю. Суд затвердив проект договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності -вертикально підпірної стінки довжиною 500 п.м., що знаходяться в районі шостих та сьомих східців вище за течією від станції метро «Дніпро» та визнав його укладеним після набрання рішенням законної сили. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. у справі № 3/93 рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2006р. у справі № 3/93 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008р. у справі № 3/93 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2006р. у справі № 3/93 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2008р. у справі № 3/93.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. справу № 3/93 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. справі № 3/93 присвоєно номер № 3/93-30/281, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Адміністрація річкових портів».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2008р. у справі № 3/93-30/281 позов задоволено повністю. Суд визнав укладеним, з дня набрання рішенням законної сили, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності -вертикальної підпірної стінки довжиною 500 п. м., що знаходиться в районі шостих та сьомих східців вище за течією від станції метро «Дніпро», між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс». Суд стягнув з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008р. у справі № 3/93-30/281 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2008р. у справі № 3/93-30/281 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2009р. прийнято відмову Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008р. у справі № 3/93-30/281.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009р. у справі № 3/93-30/281 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008р. у справі № 3/93-30/281 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2008р. у справі № 3/93.
Постановою Верховного Суду України від 13.10.2009р. касаційне подання Генерального прокурора України задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 21.07.2009р. у справі № 3/93-30/281, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2008р. у справі № 3/93-30/281 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 3/93-30/281 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. справу № 3/93-30/281 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., присвоєно їй номер № 3/93-30/281-36/457, розгляд справи призначено на 09.12.2009р.
До початку розгляду справи 08.12.2009р. через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких він проти позову заперечує, посилаючись на те, що вертикальна підпірна стінка, як гідротехнічна захисна споруда, належить до об'єктів, які заборонено передавати в оренду, оскільки має загальнодержавне значення та призначена для берегоукріплення річки Дніпро.
Від позивача 09.12.2009р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких він позов повністю підтримує, зазначаючи, що вертикальна підпірна стінка не має загальнодержавного значення, не забезпечує життєдіяльність держави в цілому, до переліку об'єктів, які заборонено передавати в оренду, не входить.
Також до початку розгляду справи 09.12.2009р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державного підприємства «Адміністрація річкових портів». Клопотання мотивовано тим, що Державне підприємство «Адміністрація річкових портів»не має жодних повноважень, прав та обов'язків щодо майна, яке є предметом спору у справі.
В судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача зазначене клопотання підтримав, а представники прокуратури, відповідача та третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання як безпідставного та необґрунтованого, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України передбаченого випадки, у яких провадження у справі може бути припинено в цілому, права або обов'язку суду припиняти провадження у справі лише відносно третіх осіб не передбачено.
В засіданні суду 09.12.2009р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник третьої особи в судовому засіданні 09.12.2009р. надав суду письмові пояснення на позов, в яких проти задоволення позову заперечує.
Представники відповідача, прокуратури та третьої особи в судовому засіданні 09.12.2009р. проти задоволення позову заперечували.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями нерухомого майна, є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»(далі позивач) звернулося з заявою № 2 від 17.01.2006р. з доданими до неї документами, в тому числі проектом договору оренди, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі відповідач), в якому запропонувало укласти договір оренди нерухомого майна строком на 10 років, що належить до державної власності, а саме -вертикальної підпірної стінки довжиною 500 п. м., що знаходиться в районі шостих та сьомих східців вище за течією від станції метро «Дніпро»та перебуває на балансі Відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт».
Нормами пунктів 2, 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орендодавець надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, який розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.
Згідно з п. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавець протягом 5 днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву листом від 27.01.2006р. № 30-04/602 відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»в укладенні договору оренди.
Оцінюючи подані сторонами, прокуратурою та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спір у справі виник у зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву безпідставно відмовило в укладенні договору оренди.
З тексту проекту договору, який позивач направив відповідачу, а саме з розділу 1, вбачається, що нерухоме майно -частина вертикальної підпірної стінки довжиною 500 п. м., що знаходиться в районі шостих та сьомих східців вище за течією від станції метро «Дніпро», та є державною власністю, передається Товариству з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»в оренду з метою розміщення несамохідного ресторанного та готельного комплексу.
Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», які випускають підакцизну продукцію.
Відповідно до абзаців 18, 19 пункту «г»частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»загальнодержавне значення мають, зокрема, акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій; водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди.
Судом встановлено, що частина вертикальної підпірної стінки довжиною 500 п. м., що знаходиться в районі шостих та сьомих східців вище за течією від станції метро «Дніпро», яку зазначено об'єктом оренди позивачем у відповідному проекті договорі, є частиною набережної пасажирських причалів довжиною 2 400,00 м., та є гідротехнічною спорудою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію гідротехнічної споруди № СР-101-4-1022-08 від 08.12.2008р.
Згідно з Правилами технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 29.03.2004р. № 251, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.07.2004р. за № 932/9531 (із змінами та доповненнями) берегоукріплювальна споруда визначається як гідротехнічна споруда для захисту берега від розмивання і обвалів, а гідротехнічна споруда - як споруда для використання водних ресурсів, а також для боротьби із шкідливою дією вод (п. 1.4 Правил).
Той факт, що вертикальна підпірна стінка на березі річки є штучною спорудою, призначеною для захисту берега від розмивання та обвалів, є загальновідомим, а тому не підлягає доведенню в силу вимог ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий-Луга-Сервіс»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - вертикальної підпірної стінки довжиною 500 п.м., що знаходяться в районі шостих та сьомих східців вище за течією від станції метро «Дніпро»на умовах, викладених в проекті договору, наданого позивачем.
Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.