Справа № 636 / 1539 / 16-а
Провадження № 2-а / 636 / 56 / 2017
20 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України в Харківській областів якому з урахуванням уточнень просить:
- визнати протиправним рішення ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 1171-02/23 від 06.05.2016 про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок пенсії державного службовця з більшого заробітку на підставі питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017;
- скасувати рішення ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 1171-02/23 від 06.05.2016 про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок пенсії державного службовця з більшого заробітку на підставі питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017.,
- зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області з 1 грудня 2015 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії державного службовця у розмірі 85% заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній посаді відповідно до ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, згідно з даними питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017, а саме: відповідно даних документів за грудень 2015 року: посадовий оклад головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області - 1723,00 грн.; надбавки за 12 ранг державного службовця - 60 грн.; 25 %-ва надбавка за вислугу років для головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області, як державного службовця, що має 12-ий ранг й 15 років стажу державної служби - 445,75 грн. 30%-ва надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи для головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області, як державного службовця, що має 12-ий ранг й 15 років стажу державної служби - 668,63 грн., середній загальний розмір премій за грудень 2015 року за посадою головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області - 2980,40 грн., з них: середній загальний розмір премії за місяць (грудень 2015 року) - 500,00 грн.; середній загальний розмір премії до Дня місцевого самоврядування - 2480,40 грн. Усього: 1723,00 грн. + 60 грн. + 445,75 грн. + 668,63 грн. + 2980,40 грн. = 5877,78 грн.;
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області витрати за проведення судово-економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017 в сумі 5940 грн. на користь позивача ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю від 07.06.2016 року, підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діюча за довіреністю від 11.04.2016 року, проти позовних вимоги заперечувала, вважаючи їх безпідставними, та просила в задоволенні позову відмовити.
Від відповідача по справі до суду надійшли письмові заперечення на уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, які Чугуївське об'єднане УПФУ в Харківській області обґрунтовує тим, що вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними та не відповідають нормам чинного законодавства посилаючись на наступне так як 21 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надійшов лист 03-43/856 від 21.09.2016 року ОСОБА_2 районної ради Харківської області згідно якого Чугуївська районна рада Харківської області відзиває Довідку №6 від 29.04.2016 року «про заробітну, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію та просить вважати її недійсною в зв'язку з помилкою при її заповненні, а саме: в довідку помилково включено всю суму премії виплаченої до Дня місцевого самоврядування, яка згідно постанови КМУ №865 від 31.05.2000 ( в редакції що діяла на 01.12.2015 р.) повинна враховуватися в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії, визначеного за відповідною посадою, з якої призначено (перераховано) пенсію та невірно вказано дату для перерахунку пенсії - необхідно з 01.12.2015р.
Також вказаним листом №03-43/856 від 21.09.2016 року Чугуївська районна рада Харківської області просила прийняти та надала нову довідку №18 від 21.09.2016р. «про заробітну, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію видану ОСОБА_1 для перерахунку пенсії згідно постанови КМУ №1013 від 09.12.2015р., по якій ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області на підставі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХII від 05.11.1991 року та ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року, було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки №18 від 21.09.2016 року «про заробітну, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію», видану ОСОБА_1 ОСОБА_2 районною радою Харківської області. Актом перевірки №1 від 17.01.2017 року встановлено, що вказана довідка видана ОСОБА_2 районною радою Харківської області ОСОБА_1 для її перерахунку з 01.12.2015 року видана без порушень норм чинного законодавства.
Представник відповідача в своїх письмових запереченнях проти позову ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову також з тих підстав, що згідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 372 - XII (в редакції від 01.03.2016 р.), чинній на момент звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України. Пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яким передбачається умови та порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсії державним службовцям виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».
В запереченнях до адміністративного позову відповідач вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області з 1 грудня 2015 року здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 85% заробітної плати працюючого державного службовця згідно з даними питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи №9952 від 20.09.2017 так як в висновку судово-економічної експертизи №9952 від 20.09.2017, експерт прийшов до висновку про неможливість дати відповідь на питання щодо відповідності нормативно - правовим актам України внесені дані про розмір заробітної плати та інші нарахувань для нарахування пенсії ОСОБА_1 зазначені в довідці ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 29.04.2016 №6 та № 18 від 21.09.2016 року зразок якої затверджено Постановою Правління Пенсійного фонду України 04.09.2013 року №15-1, та в висновку - економічної експертизи №9952 від 20.09.2017, експерт прийшов до висновку про неможливість розрахувати ОСОБА_1 «Довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» з новими даними, затверджену Постановою правління ПФУ від 04.09.2013 року №15-1, так як відсутній порядок заповнення такої форми, а лише перерахував види виплат та їх розмір які були виплачені за грудень 2015 року головним спеціалістам загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області при цьому жодних висновків експерта немає щодо підстав та порядку їх включення до Довідки «про заробітну плату , що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» затверджену Постановою правління ПФУ від 04.09.2013 року №15-1.
В запереченнях відповідач вказував на те, що позивач помилково вважає про обов'язковість включення перерахованих експертом виплат та їх розмір які були виплачені за грудень 2015 року головним спеціалістам загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області до Довідки «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» затверджену Постановою правління ПФУ від 04.09.2013 року №15-1, оскільки експерт в висновках судово-економічної експертизи №9952 від 20.09.2017р. не вказав про необхідність включення в довідку премії до Дня місцевого самоврядування в розмірі 100% виплачених сум та на те що експерт в висновку на три поставлені позивачем питання не надав жодної законодавчо обґрунтованої відповіді, а лише підтвердив відсутність підстав для перерахунку пенсії державним службовцям з 01.12.2015 року.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні відповідач повідомив, а представник позивача не спростовував, що ОСОБА_1 з заявою про перерахунок пенсії державного службовця з більшого заробітку на підставі питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017 року до відповідача не зверталась, а тому рішення про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок пенсії державного службовця з більшого заробітку на підставі питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017 року відповідачем не приймалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
На підставі вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_2 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком як державний службовець.
29.04.2016 року позивач зверталася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки ОСОБА_2 районної ради №6 від 29.04.2016 року.
Рішенням ОСОБА_2 об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області № 1171-02/23 від 06.05.2016 ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-УШ скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається відповідно до Закону України «Про державну службу», у зв'язку з чим з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну службу» не призначаються, раніше призначені не перераховуються.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 по справі № 636/1539/16-а (адміністративний позов ОСОБА_1В.) рішення ОСОБА_2 об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області № 1171-02/23 від 06.05.2016 скасовано, Чугуївське об'єднане управляння Пенсійного фонду України Харківської області з 01.05.2016 зобов'язане провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з врахуванням довідки № 6 від 29.04.2016.
21.09.2016 на адресу ОСОБА_2 об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області надійшов лист 03-43/856 від 21.09.2016 ОСОБА_2 районної ради Харківської області, в якому вона відзиває довідку від 29.04.2016 № 6 й просить прийняти нову довідку № 18 від 21.09.2016 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 3 01.12.2015.
Підставою для звернення з заявою ОСОБА_2 об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 по справі № 636/1539/16-а стало те, що, на час розгляду справи ОСОБА_2 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області та Чугуївському міському суду Харківської області при розгляді адміністративної справи № 636/1539/16-а було не відомо про те, що Чугуївська районна рада Харківської області видала довідку з порушенням - помилками і відізве та проситиме вважати недійсною свою довідку про заробітну плату № 6 від 29.04.2016, видану ОСОБА_1 і що в довідку помилково включено всю суму премії виплаченої до дня місцевого самоврядування, яка згідно п. 4 Постанови КМУ № 865 від 31.05.2000 (в редакції що діяла на 01.12.2015) повинна враховуватися в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії, визначеного за відповідною посадою, з якої призначене (перераховано) пенсію та невірно вказано дату для перерахунку пенсії - необхідно з 01.12.2015, що є істотними для справи обставинами і перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки № 6 від 29.04.2016 приведе до переплати пенсії.. 21.09.2016 на адресу ОСОБА_2 об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області надійшов лист 03-43/856 від 21.09.2016 ОСОБА_2 районної ради Харківської області, в якому вона відзиває довідку від 29.04.2016 № 6 й просить прийняти нову довідку № 18 від 21.09.2016 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2015.
21 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надійшов лист 03-43/856 від 21.09.2016 року ОСОБА_2 районної ради Харківської області згідно якого Чугуївська районна рада Харківської області відізвала довідку №6 від 29.04.2016 року «про заробітну, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію та просить вважати її недійсною в зв'язку з помилкою при її заповненні, а саме: в довідку помилково включено всю суму премії виплаченої до Дня місцевого самоврядування, яка згідно постанови КМУ №865 від 31.05.2000 ( в редакції що діяла на 01.12.2015 р.) повинна враховуватися в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії, визначеного за відповідною посадою, з якої призначено (перераховано) пенсію та невірно вказано дату для перерахунку пенсії - необхідно з 01.12.2015р.
ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області на підставі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХII від 05.11.1991 року та ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року, було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки №18 від 21.09.2016 року «про заробітну, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію», видану ОСОБА_1 ОСОБА_2 районною радою Харківської області. ОСОБА_5 №1 від 17.01.2017 року, перевіркою встановлено, що вказана довідка видана ОСОБА_2 районною радою Харківської області ОСОБА_1 для її перерахунку з 01.12.2015 року видана без порушень норм чинного законодавства.
Отже, на даний час за довідкою №6 від 29.04.2016 року «про заробітну, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію», видану ОСОБА_1 ОСОБА_2 районною радою провести перерахунок пенсії немає підстав оскільки вказана довідка відізвана та визнана недійсною установою, яка її видала в зв'язку з помилкою при її заповненні, а саме: в довідку помилково включено всю суму премії виплаченої до Дня місцевого самоврядування, яка згідно постанови КМУ №865 від 31.05.2000 ( в редакції що діяла на 01.12.2015 р.) повинна враховуватися в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії, визначеного за відповідною посадою, з якої призначено (перераховано) пенсію та невірно вказано дату для перерахунку пенсії - необхідно з 01.12.2015р.
Позивачем факт визнання недійсною довідки №6 від 29.04.2016 року «про заробітну, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію», видану ОСОБА_1 ОСОБА_2 районною радою та видана нова довідка №18 від 21.09.2016р. в судовому порядку не оскаржувався, а тому довідка №18 від 21.09.2016р «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію», видана ОСОБА_1 ОСОБА_2 районною радою Харківської області на теперішній час є дійсною, іншої дійсної довідки виданої ОСОБА_2 міською радою Харківської області ОСОБА_1 перерахунку її пенсії з 01.12.2015 року згідно постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року немає.
Для забезпечення доказів по даній справі відповідно до ст. 69 КАС України, за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса.
ОСОБА_5 висновків судово-економічної експертизи №9952 від 20.09.2017 експертові не надалося за можливе дати відповідь на питання щодо відповідності нормативно-правовим актам України внесених даних про розмір заробітної плати та інших нарахувань для перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначених у довідках ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 29.04.2016 № 6 та № 18 від 21.09.2016, зразок форми яких затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 04 вересня 2013 року № 15-1, або розрахувати нову довідку з новими даними про заробіток.
Однак, на дослідження надано первинний документ, в якому відображені дані про нарахування заробітної плати працівників ОСОБА_2 районної ради Харківської області - Особові рахунки (розрахункові листи) головних спеціалістів загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області ОСОБА_6 й ОСОБА_7 за 2015, 2016 роки. На відповідній посаді працювала й ОСОБА_1 до моменту звільнення у зв'язку із виходом на пенсію. Водночас на дослідження надані дані ОСОБА_2 районної ради Харківської області щодо ОСОБА_1 на момент виходу її на пенсію: ранг ОСОБА_1, як державного службовця - 12-й, стаж державної служби - 15 років, процент для розрахунку надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію становив 30% посадового окладу з урахуванням відповідного розміру надбавки за ранг державного службовця та вислугу років. Але позивач вважає що відповідач зобов'язаний провести перерахунок її пенсії з урахуванням даними питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017, а саме:
- посадовий оклад головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату
ОСОБА_2 районної ради Харківської області - 1723,00 грн.;
- надбавки за 12 ранг державного службовця - 60 грн.;
- надбавка за вислугу років для головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області, як державного службовця, що має 12-й ранг й 15 років стажу державної служби - 445,75 грн. (25% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг і стажу державної служби):
25% х (1723,00+60,00)=445,75 грн.
- надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи районної ради Харківської області, як державного службовця, що має 12-й ранг й 15 років стажу державної служби - 668,63 грн. (30% до посадового окладу з урахуванням відповідного розміру надбавки за ранг державного службовця та вислугу років):
0,3 х (1723,00+60,00+445,75)= 668,63 грн.
*загальний розмір премії ОСОБА_6 за грудень 2015 року - 3080,40 грн., з яких: 600,00 грн. - премія за місяць, 2480,40 грн. - премія до Дня місцевого самоврядування;
*загальний розмір премії ОСОБА_7 за грудень 2015 року - 2880,40 грн., з яких: 400.00 грн. - місячна премія, 2480,40 грн. - премія до Дня місцевого самоврядування.
Відповідно середній загальний розмір премій за грудень 2015 року за обома співробітниками - 2980,40 грн.: (3080,40+2880,40)/2=2980,40 грн., з них:
середній загальний розмір премії за місяць (грудень 2015 року) -(600,00+400,00)/2=500,00 грн.;
середній загальний розмір премії до Дня місцевого самоврядування -(2480,40+2480,40 )/2=2480,40 грн.
Висновок судово-економічної експертизи №9952 від 20.09.2017 року суд не приймає до відому, оскільки на думку суду висновки судово-економічної експертизи не спростували доказів з'ясованих в ході розгляду справи, а саме: - не містить розміру суми, яку необхідно враховувати при розрахунку пенсії , не містить висновків щодо відповідності нормативно - правовим актам України внесені дані про розмір заробітної плати та інші нарахувань для нарахування пенсії ОСОБА_1 зазначені в довідках ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 29.04.2016 №6 та № 18 від 21.09.2016 року зразок якої затверджено Постановою Правління Пенсійного фонду України 04.09.2013 року №15-1, а лише перерахував види виплат та їх розмір які були виплачені за грудень 2015 року головним спеціалістам загального відділу виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Харківської області при цьому жодних висновків експерта немає щодо підстав та порядку їх включення до довідки «про заробітну плату , що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» затверджену Постановою правління ПФУ від 04.09.2013 року №15-1.
ОСОБА_5 даних судово-економічної експертизи, експерт прийшов до висновку про неможливість дати відповідь на питання щодо відповідності нормативно - правовим актам України внесені дані про розмір заробітної плати та інші нарахувань для нарахування пенсії ОСОБА_1 зазначені в довідці ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 29.04.2016 №6 та № 18 від 21.09.2016 року зразок якої затверджено Постановою Правління Пенсійного фонду України 04.09.2013 року №15-1, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку а також прийшов до висновку про неможливість розрахувати ОСОБА_1 «Довідку про заробітну плату , що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» з новими даними, затверджену Постановою правління ПФУ від 04.09.2013 року №15-1, так як відсутній порядок заповнення такої форми.
Висновок судово-економічної експертизи №9952 від 20.09.2017р, не містить даних щодо неправомірності дій ОСОБА_2 об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Харківської області та не є доказом неправомірності дій відповідача.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Харківської області витрат на проведення судово - економічної експертизи № 9552 від 20.09.2017 в сумі 5940 грн. на користь позивача ОСОБА_1, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судово - економічна експертиза призначалася по ухвалі суду і в судовому засіданні при розгляді клопотання про призначення вказаної експертизи відповідач заперечував проти її проведення, в судовому засіданні було вирішено питання про сплату вартості еспертизи позивачем, оскільки проведення її та витрати на її проведення є витрати якими позивач доказує свої інтереси щодо відповідності нормативно - правовим актам України внесені дані про розмір заробітної плати та інші нарахувань для нарахування пенсії ОСОБА_1 зазначені в довідці ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 29.04.2016 №6 та № 18 від 21.09.2016 року та можливість розрахувати ОСОБА_1 «Довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» з новими даними, затверджену Постановою правління ПФУ від 04.09.2013 року №15-1.
Отже, жодних питань щодо порушення норм чинного законодавства відповідачем та неправомірних його дій, при призначенні експертизи не виносилося, експертиза призначалася за довідками, які видані ОСОБА_2 районною радою, а не відповідачем. Експертизою встановлювалися правомірні чи неправомірні дії органу - ОСОБА_2 районної ради Харківської області щодо відповідності чинному законордавству виданих довідок від 29.04.2016 №6 та № 18 від 21.09.2016 року.
Висновки судово- економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017 року не надали відповіді на жодне із поставлених питань, оскільки тільки підтверджує відсутність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі.
Оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати законність того чи іншого нормативно-правового акту, з точки зору його відповідності конституції та у всіх необхідних випадках застосовувати конституцію, як акт прямої дії, передбачено ст. 8.
ОСОБА_5 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статей 43, 44,45,46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", призначення чи перерахунок пенсії проводиться виключно на підставі звернення (заяви) особи до відповідного територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі. Пенсія призначається чи перераховується з дня звернення, крім окремих випадків, передбачених нормами законодавства України.
Нормами ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" (в редакції на момент призначення пенсії позивачу) закріплено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
ОСОБА_5 положень ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України "Про державну службу" визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 31 травня 2000 р. "Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії" (зі змінами та доповненнями). На момент звернення позивача з заявою про проведення перерахунку пенсії вказана постанова № 865 є чинною з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 р.
Законом України від 28 грудня 2014 р. № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України".
Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії внесено зміни до статті 37-1 Закону України "Про державну службу", що регулює порядок і умови перерахунку пенсій державних службовців, які набрали чинності.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 р. №1013 (тією ж, і якою встановлено нові розміри посадових окладів) внесено зміни до постанови КМ України від 31 травня 2000 р. №865, а саме, виключено п. 4, яким визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу".
Також даною постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013, на яку посилається позивач в своєму позові, регламентовано лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачено ані можливості, ані механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.
Таким чином, з грудня 2015 року чинним законодавством України не визначено обсяг суб'єктивного права, як і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України, щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про державну службу".
На час звернення позивача за перерахунком пенсії - 29.04.2016 року, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не приймався.
Разом з цим, Конституційний Суд України у п.2.1 рішення № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 р. зазначив, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
У 2.2. вказаного рішення зазначено, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116) ( 254к/96-ВР ). У Рішенні від 2 березня 1999 року N 2-рп/99 ( v002p710-99 ) у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України вказав, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України (254к/96-ВР), здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади, до яких належить і Пенсійний фонд України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України ( 384/2011) бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України.
Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за загально визначеним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
З огляду на те, що Закон №76-VIII (яким скасовано саме право на перерахунок пенсій) є чинним і підлягає до виконання, Конституційним судом України в установленому порядку неконституційним такий не визнавався, беручи до уваги позицію Конституційного Суду України викладену у рішенні № 20-рп/2011 від 26.12.2011 та рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99, позиції Європейського суду з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» та в ухвалі «Великода проти України» від 03.06.2014р., посилання позивача на звуження його прав та соціальних гарантій з посиланням на положення ст.22 Конституції України, є помилковим.
Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 року упорядковано структуру заробітної плати, особливості проведення індексації та внесено зміни до деяких нормативно-правових актів, в тому числі і щодо розмірів посадових окладів державних службовців.
З системного аналізу наведених правових норм слідує, що обов'язок надання територіальному органу Пенсійного фонду необхідних документів для перерахунку пенсії покладається на особу, яка звертається за перерахунком пенсії.
Таким чином, оскільки чинним законодавством України скасовано право на перерахунок призначених пенсій державних службовців у зв'язку з підвищенням окладів з 01.12.2015, а Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, жодних підстав для визнання протиправними дій (бездіяльності) управління Пенсійного фонду та проведення перерахунку призначеної пенсії, суд не вбачає.
При цьому, слід зазначити, що відмова відповідача у такому перерахунку пенсії позивача не призвела до зменшення розміру пенсії державного службовця, яку вона отримувала до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих нею прав та/або позбавленням її права на соціальний захист.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року. Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і Постанови №865 у редакціях, чинних на момент призначення їй пенсії, з огляду на вищенаведене, у спірних правовідносинах відповідач здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 3, 6-14, 71, 72, 99-100, 122, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції..
Повний текст постанови буде виготовлено через п'ять діб.
Суддя -