Справа № 646/7125/17
№ провадження 1-кс/646/5495/2017
20.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000346 від 04.06.2015 року,-
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 17.11.2017 під час обшуків, а саме:
- за адресою АДРЕСА_1 , - 72 патрони до мисливської рушниці (довжиною по 70мм); 34 патрони з еластичними кулями у коробці з написами «Терен 3Ф патрон з еластичною кулею для пістолета калібра 9мм»; 5 патронів з еластичними кулями; 1 магазин від пістолету для відстрілу патронів з еластичними кулями;
- за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, пров.Вишневий, 14, - документи на 7 арк., що стосуються ТОВ «Будюст» і переданих йому на зберігання ТМЦ податковими органами, а саме: лист прокуратури Харківської області за підписом прокурора відділу 04/4 прокуратури області ОСОБА_3 від 04.09.2015 №04/4-630-14, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_4 , лист Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 25.02.2016 №1612/10/20-23-17-16, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_4 , лист Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом голови комісії з реорганізації Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в.о.начальника ОСОБА_6 від 17.03.2016 №991/10/20-29-17, адресований директору ТОВ «Будюст» ОСОБА_4 , 4 заяви (рукописні) від директора ТОВ «Будюст» ОСОБА_4 аналогічні за змістом: 3 заяви адресовані заступнику начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016 і 1 заява адресована начальнику Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 від 05.05.2016;
- за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, вул.Петра Шутки, 59, - алкогольні напої: 7 пляшок винного алкогольного напою торгової марки «Fiorelli» об'ємом по 0,75л без акцизних марок на них, а саме: 2 пляшки вина «Fragolino Bianco», 2 пляшки вина «Fragolino Rosso», 3 пляшки вина «Pesca Mellow»; цінник на продаж вказаних алкогольних напоїв, розписку про отримання грошей за товар і накладні на товар - вказані алкогольні напої без акцизних марок, - на 5 арк.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015000000000346 від 04.06.2015 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ «Будюст» та ГУ ДФС (Міндоходів) у Харківській області, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 щодо протиправного заволодіння чужим майном, а саме частини вилученої працівниками податкової міліції у ПП «МП Трейд» і переданої на зберігання ТОВ «Будюст» алкогольної та тютюнової продукції на суму 80 тис.грн.
У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.10.2017 - 17.10.2017 проведено обшуки за місцем проживання та знаходження нерухомого майна (магазину) підозрюваного ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення для досудового розслідування.
Посилаючись на норми ст.ст.167, 170, 171 КПК України, слідчий зазначив, що виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами вчиненого злочину. У подальшому щодо вказаного майна плануються проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, направлених на перевірку обставин кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено на підставі ухвал слідчого судді 17.11.2017.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Також, відповідно до положень ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
Так, згідно протоколів обшуків від 17.11.2017 обшук за адресою АДРЕСА_1 закінчився 17.11.2017 о 14-25 годині, а за адресою АДРЕСА_2 - закінчився о 11-30 годині 17.11.2017.
Таким чином, строк звернення з відповідним клопотанням про арешт майна закінчився 19.11.2017, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся 20.11.2017.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв'язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов'язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000346 від 04.06.2015 року - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1