Справа № 646/7677/17
№ провадження 2-а/646/217/2017
15.11.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Безсонної Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови БР №679585 від 08.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ПДР не порушував, постанову не отримав, оскільки патрульний заперечував проти участі захисника.
Оскільки суду не надано належних доказів щодо отримання ОСОБА_3 постанови, яка оскаржується, суд розглядає адміністративний позов по суті з метою захисту прав позивача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 08.06.2017р. рухався на своєму автомобілі по трамвайній колій по вул.Полтавський Шлях у м.Харкові, позаду нього їхала машина патрульної поліції, зупинили його та склали постанову. При цьму йому надали для перегляду відеозапис фіксації його порушення, однак він на відеозаписі не бачив, щоб він заїжджав на зустрічну трамвайну смугу.
Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови БР № 679585 від 08.06.2017року о 11-50 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку по вул.Полтавський Шлях у мХаркові, чим порушив п. 11.9 ПДР України.
В позові ОСОБА_3 зазначив, що не вчиняв правопорушення та п.11.91 ПДР України не існує. Однак з постанови вбачається, що він порушив п.11.9 ПДР України, який передбачає заборону виїзжати на трамвайну колію зустрічного напрямку.
Суду не надано жодних доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 про відсутність в його діях порушення ПДР України. Судом розглядаються п'ять скарг на різні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності різними патрульними. При цьому, ОСОБА_3 під час винесення постанов, відмовляється у їх отриманні та пише однотипні скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Жодних доказів того, що під час винесення постанови ОСОБА_3 вимагав присутності адвоката, суду не надано. В судове засідання ОСОБА_3 з'явився без адвоката та не заявляв клопотань про відкладення розгляду у зв'язку з відсутністю його захисника.
Таким чином, суд вважає доводи позову надуманими, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 1 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення залишення постанови без змін.
Враховуючі, що позов ОСОБА_3 є недоведеним, суд залишає його без задоволення.
Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.
Суддя Сорока О.П.