Справа № 635/5319/17
Провадження № 1-кс/635/1524/2017
22 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001931 від 10.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора рекламного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зі слів раніше не судимого, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з покладенням обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня період з 20 години по 6 годину; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 09.09.2017 року, приблизно о14 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, як до будинку АДРЕСА_1 , підійшли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрим останній вигукнув, щоб вони покидали дане місце, та погрожував викликати співробітників поліції.
Через декілька хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно з особливою зухвалістю,вибіг з території домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі своєю собакою породи «Німецької вівчарки» та почав натравлювати її на ОСОБА_8 , після цього дістав зі своєї кобури, заздалегідь заготовлений травматичний пістолет марки «ПМР» № НОМЕР_1 , зареєстрований на його ім'я, зробив попереджувальній постріл у гору, наніс удар ногою по ногам потерпілого, тим самим повалив останнього на землю, з особливою зухвалістю почав лаятись на потерпілого та навів на лежачого на землі ОСОБА_8 , вищевказаний травматичний пістолет і принижуючи його честь та гідність почав погрожувати пістолетом та голосно кричати, щоб останній продовжував лежати на землі.
Продовжуючи свої хуліганські дії, цинічно не бажаючи їх припиняти, ОСОБА_5 діючи з особливою зухвалістю навів на поруч стоячого другого потерпілого ОСОБА_7 , вищевказаний травматичний пістолеті принижуючи його честь та гідність, наблизившись майже впритул, здійснив 8 (вісім) вистрілів з зазначеного пістолету по тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень лівого бедра, лівого передпліччя та паху.
На цьому ОСОБА_5 не припинив свої активні дії та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Хуліганські дії ОСОБА_5 не припинялись біля 4 хвилин, супроводжувалися особливою зухвалістю, у громадському місці - вулиці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, в результаті чого ним за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (пістолету) були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220430001931 від 10.09.2017 року.
30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора рекламного агентства «Макс», зі слів раніше не судимий.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 скоїв зухвалий тяжкий злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, за який встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Окрім того, без обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , скоївши зухвалий злочин застосовуючи при цьому зброю та вчиняючи погрози та фізичне насилля відносно потерпілих, може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності незаконно впливати, погрожувати потерпілим, свідкам чи схиляти їх давати показання на свою користь. В зв'язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В обґрунтування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.17 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.10.17 року; протоколом огляду предметів від 13.10.17 року; випискою з медичної карти ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом не застосування або застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували та просили суд обрати особисте зобов'язання.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001931 від 10.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; та доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної домашнього арешту буде виправданим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а тому інший більш м'який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.
Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001931 від 10.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня період з 20 години по 8 годину;
3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановити до 20 січня 2018 року.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1