Справа № 635/5617/17
Провадження № 1-кп/635/807/2017
Іменем України
15 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 12 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав конструкцію з арматури, у кількості 3 шт., яка слугувала огорожею, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17998 від 27.09.2017 року - 245 грн. 00 коп. за 1 шт., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 735 грн.
Крім того, ОСОБА_4 02.10.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, маючі намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, діючи повторно, заходячись біля території дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до огорожі, яка розташована за вказаною адресою, та витягнув із землі металеву арматуру в кількості 8 шт., довжиною по 2 метри кожна, діаметром 40 мм, загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19970 від 25.10.2017 року - 1658 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред'явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред'явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала та зазначила, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом їй зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Потерпілий ОСОБА_6 також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував та зазначив, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом йому зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також вважав доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом'якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені статтею 70 КК України, суд при сукупності злочинів призначає покарання за кожний злочин окремо та визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статей 75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судових товарознавчих експертиз № 17998 від 28.09.2017 року та № 19970 від 25.10.2017 року, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов'язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 19970 та № 17998 на загальну суму 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 00 коп.
Речовий доказ металеву конструкцію з арматури, діаметром 16 мм, довжиною 2 м 30 см, висотою 1,5 м, світло-зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути її законному володільцю ОСОБА_5 .
Речовий доказ металеві арматури у кількості 8 шт., довжиною по 2 метри кожна, діаметром 40 мм, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути їх законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1