Справа № 645/2280/17
Провадження № 3/645/1651/17
15 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
встановив:
ОСОБА_2, 15.05.2017 року об 11:30 год. в м. Харкові в районі буд. № 25, розташованого по вул. Амосова, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом не був уважним, не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АХ 6116ВО. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2, 15.05.2017 року об 11:30 год. в м. Харкові в районі буд. № 25, розташованого по вул. Амосова, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, був причетний до ДТП, не зупинив свій автомобіль та залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 під час розгляду справи судом вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вважав, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а також вказував на закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні 28.09.2017 року ОСОБА_2 пояснював, що 15.05.2017 року він разом зі своєю дружиною вийшов з медичного комплексу по вул. Медичній в м. Харкові, сів у належний йому транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, та поїхав в бік пр. Ювілейного. Через деякий час його наздогнав невідомий чоловік, як повідомив, що ОСОБА_2 скоїв ДТП та залишив місце пригоди, на що останній вказав, що таких дій не вчиняв, матеріальної шкоди нікому не завдано. Крім того, ОСОБА_2 вказував, що на місце ДТП працівники поліції не викликались, доказів вчинення порушень до матеріалів справи не надано.
Водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АХ 6116ВО, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що 15.05.2017 року він перебував в лікарні, розташованій по вул. Салтівське Шосе, навпроти вул. Амосова, 25, в м. Харкові. Після того, як він повернувся до свого автомобіля, він побачив під склоочисником записку із номером телефона. Коли він подзвонив за вказаним номером, трубку взяв раніше невідомий чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_4, та повідомив ОСОБА_3, що побачив, як водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, сдаючи назад, заднім бампером зачепив автомобіль ОСОБА_3 - Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АХ 6116ВО. Як в подальшому з'ясувалося ОСОБА_4 - це свідок ОСОБА_4, який безпосередньо після вчинення зіткнення автомобілів наздогнав водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, та запропонував йому повернутись на місце ДТП, на що останній відповів відмовою.
Крім того, в судовому засіданні 28.09.2017 року був допитаний свідок ОСОБА_4, який повідомив суду, що 15.05.2017 року він став свідком ДТП, а саме бачив як автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з території медкомплекса, розташованого по вул. Салтівське Шосе, вдарив автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АХ 6116ВО, та поїхав з місця ДТП. Свідок вказує, що він фотографував пошкодження на бампері, наздогнав водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, та запропонував йому повернутись на місце ДТП, на що останній відповів відмовою.
Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192013 від 17.05.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192014 від 17.05.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася - 15.05.2017 року, а тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
У зв'язку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Керуючись статтями 38, 124, 122-4, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя