ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/51110.12.09
За первісним позовом Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Міністерство промислової політики України;
Фонд державного майна України
За участю Прокуратури м. Києва;
Київської транспортної прокуратури;
Генеральної прокуратури України
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»
До Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації»
Про зобов»язання вчинити дії
Суддя Літвінова М.Є.
Представники за первісним позовом:
Від позивача: Фастовець В.В. -предст. за довір.;
Антоненко Г.О. -предст. за довір.;
Від відповідача: Копейчиков М.В. -предст. за довір.;
Від третьої особи-1: Калусенко В.В. -предст. за довір.
Від третьої особи-2: Семенюк Н.М. -предст. за довір.;
Від прокуратури м. Києва: Некрасов О.М. -прокурор;
Від Київської транспортної прокуратури: не з»явились;
Від Генеральної прокуратури України: не з»явились.
Представники за зустрічним позовом:
Від позивача: Копейчиков М.В. -предст. за довір.;
Від відповідача: Фастовець В.В. -предст. за довір.;
Антоненко Г.О. -предст. за довір.
Рішення прийняте 10.12.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 23.11.2009р. по 07.12.2009р., з 07.12.2009р. по 10.12.2009р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.05.2008, визнання таким, що не має юридичної сили протоколу №1 від 14.01.2008 проведення аукціону з продажу активів Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 порушено провадження у справі №35/511, розгляд справи призначений на 27.10.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 №35/511, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №35/511 до розгляду касаційного подання Київського транспортного прокурора на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008 у справі №2/134 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації»про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу, яке розглядається Вищим господарським судом України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/511 від 20.11.2008, на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №35/511. Розгляд справи призначений на 08.12.2008.
08.12.2008 до початку судового засідання від Міністерства промислової політики України надійшла заява про залучення міністерства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
В судовому засіданні 08.12.2008 представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі у справі Міністерства промислової політики України та прокуратури.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 №35/511 розгляд справи відкладений до 22.12.2008.
В судовому засіданні 22.12.2008 представник відповідача за первісним позовом надав суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог у зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 №35/511 розгляд справи відкладений до 19.01.2009.
В судовому засіданні 19.01.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 04.02.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2009 №35/511, на підставі ст.79 ГПК України, провадження у справі №35/511 зупинено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 №35/511, на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №35/511 поновлено. Розгляд справи призначено на 20.07.2009.
В судовому засіданні 20.07.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.08.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 №35/511, на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи призначений на 10.08.2009.
В судовому засіданні 03.08.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.08.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 №35/511, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.09.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 №35/511, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 16.09.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 335/511 розгляд справи відкладений до 05.10.2009.
В судовому засіданні 05.10.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.10.2009.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 №35/511, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжений строк вирішення спору на один місяць до 06.11.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 №35/511, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 30.10.2009.
У зв»язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/511 призначеної до слухання 30.10.2009, перенесено на 06.11.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 №35/511, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 23.11.2009.
В судовому засіданні 23.11.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.12.2009.
В судовому засіданні 07.12.2009 №35/511, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.12.2009, для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва, -
08.05.2008 року між Державним підприємством Завод 410 Цивільної авіації (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (надалі-Договір), відповідно до якого, продавець зобов»язався передати у власність покупця нерухоме майно Спортивного комплексу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 80, та складається з наступного майна: Спортивний павільйон №1, літера А, загальною площею 2984,80 кв.м., Спортивний павільйон №2, літера Б, загальною площею 157,30 кв.м., господарчий блок -літера «В»загальною площею 65,20 кв.м., вбиральня-літера «Г», загальною площею 20,40 кв.м., а також футбольне поле №1, загальною площею 7097 кв.м., трибуна - №ІІ загальною площею 426 кв.м., спортивний майданчик №ІІІ загальною площею 1525 кв.м., тенісний корт- - ІУ загальною площею 539 кв.м., тенісний корт №У заальною площею 837 кв.м., тенісний корт №ІУ загальною площею 1016 кв.м., стоянка автомобілів - №УІІ загальною площею 3493 кв.м., бігова доріжка №УІІІ загальною площею 817 кв.м., огорожа довжиною 870 кв.м., в тому числі залізобетонна висота 2,2 кв.м., довжиною 470 м., залізобетонна висотою 5 м., довжиною 17 м., металева висотою 2 м., довжиною 383 м., а покупець зобов»язався прийняти майно, сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у Договорі.
Відповідно до п.1.3 Договору, об»єкт продається покупцю на виконання рішення Господарського суду міста Києва в «Про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу»від 27.03.2008 справа №2/134, суддя Домнічева І.О. та на підставі погодження Фонду державного майна України №10-24-19230 від 03.12.2007, наказу Міністерства промислової політики України №678 від 04.12.2007, погодження Міністерства України у справах сім»ї, молоді та спорту №1/11277 від 15.11.2007 та протоколу №1 від 14.01.2008 «Про проведення аукціону з продажу активів ДП «Завод 410 Цивільної авіації».
Право власності на об»єкт переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього Договору в порядку, передбаченому законодавством (п.1.5 Договору).
Згідно довідки-характеристики Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна №1334598 від 25.04.2008 під реєстровим номером 8899-П, загальна вартість об»єкта складає -5508000,00 грн. (п.1.6 Договору).
Відповідно до п.1.7 Договору згідно з Протоколом №1 від 14.01.2008 «Про проведення аукціону з продажу активів ДП «Завод 410 Цивільної авіації»ціна продажу становить 7 270 560,00 грн.
Вказаний в цьому Договорі об»єкт продано за 7 270 560,00 грн. В тому числі сума ПДВ становить 1 211 760,00 грн. (п.1.8 Договору).
Згідно п.2.1 Покупець зобов»язаний протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору, з урахуванням внесеного в рахунок остаточної плати гарантійного внеску у сумі 660 960,00 грн. без ПДВ, внести суму 6 609 600 грн. за придбаний об»єкт. При цьому сума податку на додану вартість становить 1 211 760,00 грн.
Передача об»єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний строк після нотаріального посвідчення, державної реєстрації цього Договору та повної сплати суми ціни продажу за об»єкт зазначеної у п.1.7 цього Договору (п.3.1 Договору).
Відповідно до п.3.2 Договору передача об»єкта Продавцем і прийняття об»єкта Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення аукціону по продажу майна та укладення договору діяло розпорядження Кабінету Міністрів України №1231-р від 24.12.2007, яким було зупинено прийняття рішень про відчуження об»єктів державної власності, в тому числі військового майна та майна державних органів (крім державного майна, яке відчужується відповідно до законодавства про приватизацію), внесення їх до статутного фонду суб»єктів господарювання, передачу зазначених об»єктів у комунальну власність, тощо.
Крім того, на думку позивача, при укладенні договору купівлі-продажу спортивного комплексу Державного підприємства завод 410 Цивільної авіації, було занижено експертну оцінку майна.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.05.2008, у зв»язку з невідповідністю його вимогам закону.
14.01.2008 Товарною біржею «Центральна універсальна біржа»був проведений аукціон з продажу спортивного комплексу Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», переможцем якого було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп».
Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступне.
Відповідно до п.6 Порядку відчуження об»єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803 «Про затвердження Порядку відчуження об»єктів державної власності»відчуження майна здійснюється безпосередньо суб»єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб»єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.
Згідно п.1 ст.7 Закону «Про управління об»єктами державної власності»Фонд державного майна України»відповідно до законодавства дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством. Частиною 2 п.6 Порядку відчуження також визначено, що рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна приймається суб»єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна України.
Відповідно до пп.51 п.4 Положення про Міністерство України у справах сум»ї, молоді та спорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1573 Міністерство України у справах сім»ї, молоді та спорту здійснює контроль за технічним станом та ефективним використанням спортивних споруд, центрів (баз) олімпійської та параолімпійської підготовки.
Листом від 03.12.2007 року №10-24-19230 Фонд державного майна України надав своє погодження на відчуження спортивного комплексу виключно на аукціоні.
Листом від 15.11.2007 №1/11277 Міністерство України у справах сім»ї, молоді та спорту повідомило Мінпромполітики, що не заперечує щодо відчуження спортивного комплексу при умові його подальшого використання за призначенням.
Мінпромполітики, отримавши згоду Фонду державного майна України та додаткову згоду Міністерства України у справах сім»ї, молоді та спорту, наказом від 04.12.2007 року №678 надало згоду Державному підприємству «Завод 410 Цивільної авіації»на відчуження спортивного комплексу.
Таким чином, Мінпромполітики на стадії надання згоди на відчуження спортивного комплексу забезпечило дотримання чинного законодавства щодо відчуження державного майна.
Аукціон з продажу державного майна був проведений до того (14.01.2008), як Міністерство промислової політики призупинило продаж майна (22.01.2008), чого не заперечує сам позивач.
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 №1231-р «Деякі питання розпорядження об»єктами державної власності»не мало обов»язкової сили для організатора та учасників аукціону, а лише для органу управління державним майном. Ані Міністерство промислової політики, ані ДП «Завод 410 Цивільної авіації»не порушувало Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 №1231-р, оскільки фактично відчуження спорткомплексу відбулося на підставі рішення суду, аукціон проводився третьою особою -ТБ «Центральна універсальна біржа».
Договір купівлі-продажу майна спортивного комплексу від 08.05.2008 був укладений відповідно до рішення господарського суду міста Києва у справі №2/134, яке вступило в законну силу та є обов»язковим до виконання відповідно до ст.124 Конституції України, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 №1231-р, 02.04.2008 втратило свою чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2008 №313, тобто, договір купівлі-продажу спортивного комплексу був укладений 08.05.2008 вже після скасування розпорядження, та не містить положень, які не відповідають нормам чинного законодавством України.
Міністерство промислової політики України підтримало позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Фонд державного майна України в своїх пояснення зазначив наступне.
Повноваження Фонду державного майна України щодо надання погодження на відчуження нерухомого майна державних підприємств та проведення рецензування звітів про оцінку такого майна визначені нормами ч.5 ст.75 Господарського кодексу України, пп. «и»пункту 2 частини першої Закону України «Про управління об»єктами державної власності», п.п.8,10 Порядку відчуження об»єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803.
За результатами розгляду наданих листами Міністерства промислової політики України від 16.07.2007 №01/5-1-703 від 07.08.2007 №01/3-2-601 та від 16.11.2007 №14/3-2-2219 документів Фонд державного майна України листом від 03.12.2007 №10-24-19230 погодив відчуження Державним підприємством Завод 410 Цивільної авіації спортивного комплексу (інвентарний №46437; 1984, 2002 роки побудови) розташованого за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 80, шляхом продажу виключно на аукціоні за умови відсутності на момент продажу обмежень чи заборони, встановлених законодавством щодо його продажу (застача, накладення арешту тощо) та за умови врахування вимог, викладених у листі Міністерства України у справах сім»ї, молоді та спорту від 15.11.2007 №1/11277. У цьому листі відчуження спірного майна погоджено за умови його продажу з збереженням призначення, що встановлено приписом статті 29 Закону України «Про фізичну культуру і спорт». Поряд з цим слід зазначити, що тотожною за своєю суттю є норма статті 49 Конституції України, якою встановлене зобов»язання держави дбати про розвиток фізичної культури і спорту.
Порядком відчуження встановлено, що порушення умов продажу майна є підставою для визнання продажу таким, що не відбувся. При цьому можна дійти висновку про те, що з огляду на остаточний результат аукціонних торгів, а саме: укладення договору купівлі-продажу, похідним з визнання продажу майна таким, що не відбувся, є втрата юридичних підстав (тобто юридичної сили) для укладення договору купівлі-продажу -протоколу аукціону (п.45 Порядку відчуження), що, у свою чергу, є похідним для визнання недійсним самого договору купівлі-продажу.
Під час проведення торгів з продажу спірного майна було чинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 №1231-р «Про деякі питання розпорядження об»єктами державної власності», яким заборонялося, зокрема, відчужувати відповідно до законодавства про приватизацію) без прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.
Конституцією України (ст.ст.113,117) та чинним на момент проведення аукціонних торгів Законом України «Про Кабінет Міністрів України»від 21.12.2006 №514 (ст.ст.1,53) встановлено, що вищим органом у системі органів виконавчої влади, є Кабінет Міністрів України, розпорядження, якого є обов»язковими до виконання і який здійснює виконавчою владу безпосередньо та через міністерства. Дане розпорядження не було визнано незаконним.
Управління об»єктами державної власності є виконавчою функцією органів державної влади у розумінні конституційних засад її поділу (ст.6 Конституції України) та здійснюється з урахуванням не тільки приписів нормативно-правових актів, а й приписів розпорядчих документів вищих органів у системі виконавчої влади.
Стосовно звітів про оцінку спірного майна повідомляємо, що нерухоме майно «Спортивний комплекс»Заводу 410 Цивільної авіації, розташоване за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 80, було оцінено двічі двома суб»єктами оціночної діяльності, а саме: Суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр приватизації та соціальних досліджень «Адаптація»(м. Київ) станом на 30.06.2007; суб»єктом оціночної діяльності ЗАТ «Фінансова будівельна компанія»(м. Київ) станом на 30.06.2008.
Звіти з оцінки були прорецензовані Фондом державного майна України у порядку, встановленому Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.
Виконаний суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр приватизації та соціальних досліджень «Адаптація»звіт про оцінку станом на 30.06.2007 рецензентом визнано таким, що кваліфікувався за другою ознакою п.67 Національного стандарту №1 як такий, що в цілому відповідав вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мав незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, що і стало підставою для погодження результатів проведеної оцінки Фондом державного майна України і прийняття відповідного рішення щодо використання результатів оцінки з метою, яка зазначена у цьому звіті про оцінку майна.
Виконаний суб»єктом оціночної діяльності ЗАТ «Фінансова будівельна компанія»звіт про оцінку станом на 30.06.2008 рецензентом у загалом визнано таким, що кваліфікувався за третьою ознакою п.67 Національного стандарту №1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Підсумовуючи вищенаведене, Фонд державного майна України наполягає на тому, що з урахуванням різних дат проведення оцінки та недоліків виконаного ЗАТ «Фінансова будівельна компанія»звіту про оцінку станом на 30.06.2008, які суттєво вплинули на достовірність оцінки, звіт ЗАТ «Фінансова будівельна компанія»станом на 30.06.2008 не може бути прийнятий в якості доказів у врегулюванні питань, пов»язаних з оцінкою спірного майна.
Прокуратура м. Києва підтримала позовні вимоги Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації»в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи спірний договір укладено з недодержанням сторонами вимог, які встановлені частинами 1 статті 203 Цивільного кодекс України, а саме зміст вказаного договору суперечить актам чинного законодавства України.
Згідно ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Частиною 2 ст. 141 ГК України встановлено, що управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб'єкти.
Правові основи управління об'єктами державної власності визначені Законом України «Про управління об'єктами державної власності»від 21.09.2006.
За змістом зазначеного Закону повноваження щодо реалізації прав держави як власника об'єктів державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб здійснюються Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними статтею 4 цього Закону.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 № 1231-р «Деякі питання розпорядження об'єктами державної власності»було зупинено прийняття рішень про відчуження об'єктів державної власності та вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до відчуження об'єктів державної власності, а також виконання власних рішень із зазначених питань, прийнятих до набрання чинності цим розпорядженням, надання згоди або дозволу суб'єктам господарювання на відчуження майна, що перебуває в їх господарському віданні або оперативному управлінні.
Згідно п. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.
Зазначене розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 № 1231-р «Деякі питання розпорядження об'єктами державної власності»було опубліковано офіційному друкованому виданні - в газеті «Урядовий кур'єр»28.12.2007р.
Тобто, на момент проведення торгів та прийняття судового рішення про зобов'язання Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації»укласти спірний договір купівлі-продажу спірного майна, вказане вище Розпорядження набрало чинності.
Таким чином, вимога Міністерства промислової політики України про зупинення укладення спірного договору, що була викладена в листі № 02/5-1-91 від 22.01.2008 грунтувалась на законі.
Судом прийнято до уваги, що за змістом вказаного Розпорядження воно стосується не лише зупинення прийняття рішень про відчуження об'єктів державної власності, а й зупинення таких рішень, прийнятих до набрання чинності цим розпорядженням.
З наведеного вбачається, що Кабінетом Міністрів України як органом уповноваженим державою у відносинах реалізації прав держави як власника об'єктів державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, з 28.12.2007 було зупинено вчинення будь-яких дій, які можуть призвести до відчуження об'єктів державної власності та виконання власних рішень із зазначених питань, прийнятих до набрання чинності цим розпорядженням.
Крім того, судом прийнято до уваги, що на виконання зазначеного розпорядження Міністерством промислової політики України було видано наказ від 27.12.2007р. № 730 про заборону відчуження об'єктів державної власності, а дія рішень, які приймались щодо погодження про відчуження спортивного комплексу (лист заступника Міністра у справах сім'ї, молоді та спорту від 15.11.2007 №1/11277 щодо згоди на відчуження об'єкта; лист заступника Голови Фонду державного майна України від 03.12.2007 № 10-24-19230щодо надання погодження на відчуження державного майна шляхом продажу спорткомплексу) зупинена.
Отже, з наведених вище обставин вбачається, що аукціон з продажу спортивного комплексу, інв. №46437, 1984, 2002 р.п., розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 80, був проведений товарною біржею «Центральна універсальна біржа»за дорученням Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації»з порушенням норм розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.07р. №1231-р «Деякі питання розпорядження об'єктами державної власності». Даний висновок суду підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2009р. з перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2008 у справі №2/134, яким було зобов'язано ДП «Завод 410 Цивільної авіації»затвердити Протокол №1 від 14.01.2008 проведення аукціону з продажу активів ДП «Завод 410 Цивільної авіації», зобов'язано ДП «Завод 410 Цивільної авіації»укласти з ТОВ «Ві Ей Груп»договір купівлі-продажу Спортивного комплексу, інв. №46437, 1984, 2002 р.п., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 80, на умовах, визначених в протоколі №1 від 14.01.2008 проведення аукціону з продажу активів ДП «Завод 410 Цивільної авіації»та на підставі якого 08.05.2008 між ДП «Завод 410 Цивільної авіації»та ТОВ «Ві Ей Груп»було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
При цьому, як встановлено судом, вищевказане розпорядження Кабінету Міністрів України діяло до 02.04.2008, коли було визнано таким, що втратило чинність постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 02.04.2008 «Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності», проте, втрата цим розпорядженням чинності в подальшому не робить цей аукціон законним, оскільки на момент виникнення спірних відносин діяло розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.07р. №1231-р «Деякі питання розпорядження об'єктами державної власності».
Посилання позивача за первісним позовом на ту обставину, що при укладенні договору купівлі-продажу спортивного комплексу Державного підприємства завод 410 Цивільної авіації, було занижено експертну оцінку майна, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.
20.09.2007р. директором Центру приватизації та соціальних досліджень «Адаптація»Радченком В.С. (оцінювачем, сертифікат оцінювача № 115 від 23.05.1995, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3686 від 14.07.2005) було проведено оцінку майна (спортивного комплексу) щодо вартості майна, про що був складений відповідний Висновок, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки -Спортивного комплексу, який розташовано за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 80, становить -5 508 000 грн. станом на 30.06.2007, сума податку на додану вартість становить -1 101 600 грн. Ринкова вартість об'єкта оцінки з урахуванням податку на додану вартість -6 609 600 грн. Вказаний Висновок про вартість майна був погоджений заступником Голови Фонду державного майна України.
Висновок про ринкову вартість майна Спортивного комплексу, який розташовано за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 80, складений президентом ЗАТ «Фінансова будівельна компанія»Рябченком О.М. та оцінювачем -Сімоновою М.В. (сертифікат ФДМУ і УТО № 680 від 04.11.1996, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2930 від 30.05.2005), відповідно до якого вартість об'єкта оцінки склала -47 499 000 грн., податок на додану вартість -9 499 800 грн., вартість об'єкта оцінки разом з ПДВ -56 998 800 грн., свідчить про здійснення оцінки майна станом на 30.06.2008.
Позивач зазначає, що згідно Рецензії Українського товариства оцінювачів за вих. № 60 від 26.08.2008 на Звіт про оцінку майна - Спортивного комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 80, складений Центром приватизації та соціальних досліджень «Адаптація»в особі оцінювача - Радченка В.С., не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та земель та має значні недоліки. Проте, з наданої позивачем Рецензії рецензента-оцінювача Мещерякова В.В. (сертифікат ФДМУ і УТО № 231 від 22.09.1995, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2745 від 04.05.2005) ТОВ «Експертно-консалтинговий союз» на звіт про оцінку майна, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний із зазначеною в ньому метою.
Судом встановлено, що Висновок про вартість майна, складений 20.09.2007р. директором Центру приватизації та соціальних досліджень «Адаптація»Радченком В.С. був погоджений заступником Голови Фонду державного майна України. Висновок про ринкову вартість майна Спортивного комплексу, який розташовано за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 80, складений президентом ЗАТ «Фінансова будівельна компанія»Рябченком О.М. та оцінювачем -Сімоновою М.В. свідчить про здійснення оцінки майна станом на 30.06.2008, складений після виникнення спірних відносин та не погоджений Фондом державного майна України.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в первісному позові, позовні вимоги Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації»обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідача за первісним позовом покладаються судові витрати.
Відносно вимог зустрічного позову судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»(позивач за зустрічним позовом) просить зобов'язати Державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації»(відповідача за зустрічним позовом) передати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»об'єкт нерухомого майна згідно Договору купівлі-продажу від 08.05.2008, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 433, а саме:
зобов»язати Державне підприємство «Завод Цивільної авіації»передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»об»єкт нерухомого майна згідно Договору купівлі-продажу від 08.03.2008, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 433, а саме: спортивний комплекс у складі: Спортивний павільйон №1 -літера «А», загальною площею 2084,80 кв.м.; спортивний павільйон №2, - літера «Б», загальною площею 157,30 кв.м.; Господарчий блок -літера «В», загальною площею 65,20 кв.м.; Вбиральня -літера «Г», загальною площею 20,20 кв.м. В тому числі невід»ємною складовою частиною Спортивного комплексу є наступне майно: футбольне поле - №1 загальною площею 7097 кв.м.; трибуна - №11, загальною площею 426 кв.м.; спортмайданчик - №ІІІ, загальною площею 1525 кв.м.; тенісний корт - №ІУ загальною площею 539 кв.м.; тенісний корт - №У, загальною площею 837 кв.м.; тенісний корт - №УІ, загальною площею 1016 кв.м.; стоянка автомобілів - №УІІ, загальною площею 3493 кв.м.; бігова доріжка - №УІІІ, загальною площею 817 кв.м., огорожа довжиною 870 м, в тому числі: залізобетонна висотою 2,2 м., довжиною 470м.; залізобетонна висотою 5 м., довжиною 17 м., металева висотою 2 м., довжиною 383 м.;
зобов»язати Державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації» підписати акт прийму-передачі об»єкту нерухомого майна згідно Договору купівлі-продажу від 08.03.2008 року, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 433, а саме: спортивний комплекс у складі: Спортивний павільйон №1 , - літера «А», загальною площею 2084,80 кв.м.; спортивний павільйон №2, - літера «Б», загальною площею 157,30 кв.м.; Господарчий блок -літера «В», загальною площею 65,20 кв.м.; Вбиральня -ітера «Г», загальною площею 20,20 кв.м. В тому числі невід»ємною складовою частиною Спортивного комплексу є наступне майно: футбольне поле -№1 загальною площею 7097 кв.м.; трибуна - №ІІ, загальною площею 426 кв.м.; спортмайданчик - №ІІІ, загальною площею 1525 кв.м.; тенісний корт - №ІУ, загальною площею 539 кв.м.; тенісний корт - №У, загальною площею 837 кв.м.; тенісний корт - №УІ, загальною площею 1016 кв.м.; стоянка автомобілів - №УІІ, загальною площею 3493 кв.м.; бігова доріжка - №УІІІ, загальною площею 817 кв.м.; огорожа довжиною 870 м, в тому числі: залізобетонна висотою 2,2 м., довжиною 470м; залізобетонна висотою 5 м, довжиною 17 м; металева висотою 2 м; довжиною 383 м.; та стягнення судових витрат.
Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує, та вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги задоволення судом первісного позову, підстави для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»за зустрічним позовом у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.05.2008, укладений між Державним підприємством завод 410 Цивільної авіації (03151, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 94, код ЄДРПОУ 01128297) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ві Ей Груп” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, код ЄДРПОУ 34716681), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М., та зареєстрований в реєстрі №433, з моменту його укладення.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ві Ей Груп” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27-А,рахунок №26001001030138 в КФ КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 380593, код ЄДРПОУ 34716681) або з будь -якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Державного підприємства завод 410 Цивільної авіації (03151, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 94, рахунок №26005210068980 в ВАТ Банк «Фінанси та кредит»м. Київ, МФО 300937, код ЄДРПОУ 01128297) державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова