21.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7240/17
Провадження № 2/644/2874/17
Справа № 644/7240/17
2/644/2874/17
21 листопада 2017 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просив визнати недійним свідоцтво від 07 вересня 2016 року, яке було видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 3332, визнати право власності за позивачем на 91/100 частини житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 411,9 м2, з прибудовами, та житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 91/100 частину житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 411,9 м2, з прибудовами, та житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30, визнати недійним свідоцтво від 07 вересня 2016 року, яке було видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 3336, визнати недійним договір купівлі - продажу житлового будинку від 30 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 653, визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 30-а по вул. ХТЗ в м. Харкові, загальною площею 32,6 м2, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 житловий будинок № 30-а по вул. ХТЗ в м. Харкові, загальною площею 32,6 м2.
Позивач звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову і просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 91/100 частини житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, житловий будинок літ «К-2» з прибудовами, загальною площею 411,9 м2, житловою площею 93,4 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30, і належать відповідачу ОСОБА_2; житловий будинок літ «А-1» з прибудовами, загальною площею 32,6 м2, житловою площею 20 м2, розташований за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30-а, який належить відповідачу ОСОБА_3
В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що 08 вересня 2014 року рішенням Постійно діючого третейського суду було стягнуто з батька позивача - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 142000 доларів США.
Після смерті батька позивача в будинок № 30 по вул. ХТЗ в м. Харкові, де проживав позивач, з'явились невідомі чоловіки спортивної статури та із застосуванням сили виселили позивача та його дружину з будинку, не давши можливості зібрати свої речі та документи.
01 вересня 2016 року постановою державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було вирішено передати ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості 91/100 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30.
30 березня 2017 року ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу відчужив ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 32,6 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30-а, а інший житловий будинок поки що знаходиться у власності ОСОБА_2
Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.
Вивчивши додані до позову матеріали, суд вважає, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, а саме, що відповідач ОСОБА_2 вже відчужив відповідачу ОСОБА_3 частину спірного майна, отриманого ним від спадкодавця позивача - його батька ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу, дають суду усі підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду чи взагалі зробити його виконання неможливим, внаслідок подальшого відчуження відповідачами спірного майна третім особам, і тому вжиття заходів забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на спірні домоволодіння на даній стадії судового розгляду слід визнати цілком доцільним.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 91/100 частини житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, житловий будинок літ «К-2» з прибудовами, загальною площею 411,9 м2, житловою площею 93,4 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами, загальною площею 32,6 м2, житловою площею 20 м2, що розташований за адресою: м. Харків, вул. ХТЗ, буд. 30-а, який належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).
Допустити негайне виконання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали можуть подати до суду заяву про її скасування.
Суддя: