Справа № 643/14295/17
Провадження № 3/643/5668/17
про призначення судової автотехнічної експертизи
21.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, який не працює, мешкає за адресою м. Харків, пров. 2-й Золочівський, 33/1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце народження: м. Кіровоград, який не працює, мешкає за адресою м. Кролевецький, вул. Івана Богуна, 3,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201952 від 29.10.2017, водій ОСОБА_2 о 16:30 годині, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_3 у м. Харкові по Салтівському шосе, 41-А, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201951 від 29.10.2017, водій ОСОБА_1 о 16:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_5 у м. Харкові по Салтівському шосе, 41-А, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_3.
Автомобілям спричинені механічні ушкодження.
На водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП.
В ході судового розгляду справи обидва водії свої провину визнали частково.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він виїзжав з другорядної дороги, автомобіль, який рухався по Салтівському шосе по правій полосі руху зупинився та подав йому сигнал фарами, що він може виїхати. Коли він виїхав на проїзжу частину, відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався по паралельній левій полосі руху.
Водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався по Салтівському шосе, по своїй лівій полосі руху у межах дозволеної швидкості, коли побачив автомобіль ОСОБА_2, розпочав екстрене гальмування, проте уникнути ДТП не зміг.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 дав покази, аналогічні поясненням водія ОСОБА_1
ОСОБА_1 подано суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи, що для визначення технічної можливості водіїв уникнути ДТП, встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України та їх пояснень конкретним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити вказану експертизу.
Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
Поставити на розгляд експертів наступні питання:
- Як повинні були діяти водій автомобіля «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 та водій автомобіля «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася?
- Чи є у діях водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо є, то які.
- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у причинному зв'язку з ДТП?
- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з ДТП?
- Чи мали можливість водії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уникнути зіткнення, виходячи з їх показань, показань свідків, схеми ДТП.
- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експерту для проведення експертизи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д. Мельникова