Справа № 643/7599/17
Провадження № 3-в/643/21/17
21.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку в оплаті штрафу за постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАп,-
17.08.2017 на адресу суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1, просить розстрочити оплату штрафу у розмірі 10200 гривень, який на нього накладено в якості адміністративного стягнення постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАп.
Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/7599/17, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (рік) роки.
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Ст 33 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Як вбачається з заяви, ОСОБА_2, зазначає, що звільнений з робити, зараз працює не офіційно, тому просить суд розстрочити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 по 1000 гривень в місяць. Однак, на підтвердження вищевказаних тверджень заявник не надав суду жодних доказів, які підтверджували дані факти. Враховуючи наступне, суд вважає заяву ОСОБА_2, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.301 ст.304 КУпАП суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку в оплаті штрафу за постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Поліщук