Справа № 2-1338/11
Номер провадження 2-др/643/18/17
21.11.2017 Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05.10.2017 представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі - АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткове рішення, яким зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 12964,69 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу доларів США, встановленого Національним банком України, станом на 24.09.2010 становить 102 631,07 грн.
Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Оскільки явка сторін не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.
Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2 - 1338/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2011 позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 435 від 14/08/2007 в розмірі 102631 (Сто дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня 07 копійок.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України.
Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що стосовно усіх позовних вимог у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом ухвалено рішення і жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, а внесення змін що зазначені представником позивача в заяві приведуть до зміни змісту резолютивної частини судового рішення, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Т. В. Поліщук