Справа № 643/14817/17
Номер провадження 1-кс/643/2613/17
21.11.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42014220040000070 від 24.06.2014 за ч. 3 ст. 190 КК України,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що Харківською місцевою прокуратурою №4 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42014220040000070, в тому числі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР 22.05.2017 за фактом придбання прав на об'єкт нерухомого майна шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 по справі №646/13716/15-ц, оприлюдненого 30.03.2016 в ЄДРСР, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним та укладеним договору від 27.11.2014, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності.
Однак, згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 24.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 по справі №646/13716/15-ц.
При цьому, встановлено, що в матеріалах цивільної справи №646/13716/15-ц міститься копія довіреності на представництво інтересів, виданої ОСОБА_4 . ОСОБА_7 та посвідченої 11.11.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
У подальшому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу від 04.08.2016 (реєстровий №2952), за змістом якого, ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_9 .
Крім цього, вказаним приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу від 13.10.2016 (реєстровий №3876), за змістом якого, ОСОБА_9 продав вказану квартиру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (по ? частині кожній).
Також, згаданим приватним нотаріусом 17.10.2016 посвідчено договір іпотеки (реєстровий №3892), за змістом якого, на придбану ОСОБА_10 та ОСОБА_11 квартиру зареєстровано обтяження у виді заборони на користь ОСОБА_12 (іпотекодержателя).
В ході проведення досудового розслідування проведено вилучення у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , документів стосовно Державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , серед яких була підроблена копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2016, №646/13716/15-ц, в якій вказано, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволені. Визнати договір про припинення зобов'язання переданням відступного від 27.11.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладеним та дійсним. Визнати за ОСОБА_4 право власності на зазначену квартиру. Зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на зазначену квартиру.
Наведене вказує на підроблення судового рішення по справі №646/13716/15-ц з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 з метою її подальшого перепродажу.
В зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, зазначивши, що у слідства є всі підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться в інвентаризаційній справі, стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів..
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки 29.09.2017 у справі №643/2199/17 вже надавався тимчасовий доступ до тих самих документів за даним кримінальним провадженням і слідчим в клопотанні не зазначено які слідчі дії проведені на виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, окрім того не вказано в зв'язку з чим виникла необхідність повторного отримання доступу до них.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1